وانتهى الأمر بالنتيجة نفسها: يتقدم فريق دالاس ستارز وينتهي موسم كولورادو أفلانش.
لذا، في النهاية، لا يهم أن هدف ماسون مارشمينت في الشوط الإضافي الأول في المباراة 6 من سلسلة الجولة الثانية تم إلغاءه ليلة الجمعة. جعل هدف مات دوشين المزدوج في الوقت الإضافي الأمر برمته مثيرًا للجدل إلى حد ما.
إستثنى هذا يفعل موضوع. فقط لأسباب مختلفة.
إذا سجل كولورادو بعد استئناف الوقت الإضافي، لكان ذلك قد فرض المباراة السابعة. وكان قرار التلويح بالهدف وتأييد هذا القرار بشأن مراجعة الفيديو سيغير السلسلة. لقد كانت دعوة كان من الممكن أن تغير مسار موسمين للفريقين. إنها لحظة أخرى في هذه التصفيات التي تسلط الضوء على قسم تدخل حارس المرمى في كتاب قواعد NHL – وتكشف عيوبه.
بالطبع، كان بإمكان غرفة العمليات في تورونتو أن تقلب القرار على الجليد وتقرر بشكل أساسي المسلسل من مسافة 1300 ميل أو نحو ذلك. وهذا ليس الوضع المثالي أيضًا.
فاز دالاس بالمباراة على أي حال، ولكن كان ينبغي اتخاذ القرار الصحيح في المقام الأول، ولم يحدث ذلك. من الناحية النظرية، هناك نظام كامل معمول به لضمان الكفاءة في اللعبة، مهما كانت الظروف. لكن هذا النظام لم يقم بالاتصال الصحيح في اللعبة 6 عندما تم تأييد المكالمة الأولية. كان من المفترض أن تنتهي المباراة (والسلسلة) بهدف مارسمينت في الوقت الإضافي الأول.
نداء المسيرة
مع بقاء 7:31 في فترة العمل الإضافي الأولى، سجل مارشمينت ما كان يمكن أن يكون هدف حسم السلسلة. لوح الحكم على الجليد على الفور بإيقاف اللعب بسبب تدخل حارس المرمى.
في اللائحة، هذا هو المكان الذي من المحتمل أن يتحدى فيه مدرب النجوم بيت ديبور أن هذا كان هدفًا جيدًا. كان من الممكن أن تكون لعبة محفوفة بالمخاطر، بالنظر إلى مدى سوء تحديات تدخل حارس المرمى في التصفيات – فاز المدربون بنسبة 20 في المائة فقط من تحدياتهم، وهو أقل من معدل الموسم العادي البالغ 57 في المائة – ولدى دي بوير 2-4 سجل التحدي في الموسم.
بالإضافة إلى ذلك، كان الأمر بمثابة تحدي لحارس المرمى الخصم لا التدخل في أمر نادر نسبيا. عادة، يتحدى المدرب حارس المرمى الخاص به لديه تم التدخل فيها من أجل قلب الهدف. كانت هناك ست حالات فقط قام فيها مدرب بتحدي دعوة التدخل “بدون هدف” لإعادة تسجيل هدف هذا الموسم. ولم ينجح سوى هدف واحد: لقد حدث أن كان DeBoer في نوفمبر ضد فريق نيويورك رينجرز.
ولكن بما أن هذا الموقف حدث في الوقت الإضافي، لم تكن هناك حاجة لاستخدام التحدي أو المخاطرة بأخذ ركلة جزاء. تتعامل غرفة المواقف في NHL مع هذه الأنواع من المراجعات تلقائيًا.
انحازت المراجعة إلى المكالمة الأصلية للمسؤول الموجود على الجليد، مما أدى إلى مسح هدف مارشمينت من على السبورة. استمرت اللعبة.
عندما يؤثر نداء تدخل حارس المرمى على لعب التهديف، هناك ميل إلى إثارة الجدل – خاصة عندما تكون المخاطر كبيرة إلى هذا الحد. وفي هذه الحالة، هناك سبب وجيه.
هناك حجج عادلة على كلا الجانبين.
هناك حجة مفادها أن حارس مرمى الانهيار الجليدي ألكسندر جورجييف لم يتمكن من لعب منصبه لأن متزلج النجوم، دوشين، اتصل به. منع هذا الاتصال جورجييف من استخدام عصاه للدفاع ضد تسديدة مارشمينت.
من ناحية أخرى ، لم يتواصل Duchene مع Georgiev في الطلاء الأزرق حتى اصطدم به Cale Makar ، رجل الدفاع عن Georgiev. أثار وضع جورجييف المرتفع جدلاً أيضًا، نظرًا لأن قفازه وعصاه كانا خارج الثنية. كان ينبغي أن يكون ذلك كافياً لإلغاء الدعوة الأصلية وحكم ذلك كهدف.
منذ دوشين فعل قم بالاتصال بجورجييف، يجب تحليل هذه المسرحية للتأكد من عدم تدخل حارس المرمى. ولكن حتى في جميع المناطق الرمادية في القاعدة 69، هناك بند ينبغي تطبيقه هنا:
“إذا تم دفع أو دفع أو عرقلة لاعب مهاجم من قبل لاعب مدافع لجعله يلامس حارس المرمى، فإن هذا الاتصال لن يعتبر اتصالاً بدأه اللاعب المهاجم لأغراض هذه القاعدة، بشرط بذل اللاعب المهاجم جهدًا معقولًا لتجنب مثل هذا الاتصال.
شاهد المسرحية مرة أخرى، هذه المرة بالحركة البطيئة. أعاق دوشين جورجييف فقط بسبب الاتصال من ماكار. ربما يكون من الأصعب تحديد ما إذا كان اللاعب المهاجم، دوشين، قد بذل جهدًا معقولًا لتجنب الاحتكاك، لأنه لم يكن يحاول البقاء بعيدًا عن طريق جورجييف بعد أن قام ماكار بالاحتكاك. ولكن هل هذا ضروري حقا؟ كان Duchene يلعب دورًا أماميًا صافيًا الخارج من الطلاء الأزرق، وهو ما يسمح له القيام به.
هنا، من المحتمل أن يكون للدعوة الأولية المؤكدة بعدم وجود هدف تأثير كبير في القرار النهائي. عندما يكون هناك أي شك، فإن المكالمة الأصلية تميل إلى الوقوف. في هذه المواقف، قد يكون من الصعب الاختلاف مع المسؤول الذي يقف على بعد خطوات قليلة من المسرحية. يجب أن يكون هناك دليل ملموس لإلغاء القرار لهذا السبب، ولهذا السبب عادة لا يتم تغيير المسرحيات غير الحاسمة.
ولكن مع العنصر البشري تأتي احتمالية المكالمات الفائتة أو غير الصحيحة، خاصة في لعبة سريعة الوتيرة. وكان هذا هو الحال هنا، دون أي خطأ على الإطلاق للمسؤول على الجليد. في الوقت الحقيقي، من الصعب التقاط هذا. تعد زوايا الكاميرا المختلفة وعمليات إعادة العرض البطيئة هي المفتاح لكسر هذا التسلسل.
وهذا هو بالضبط سبب وجود نظام إعادة التشغيل، للحصول على المكالمة الصحيحة.
مشكلة تدخلات حارس المرمى
عادةً لا يتم التلويح بالأهداف بسبب تدخل حارس المرمى على الجليد. كان هناك 81 مراجعة للتدخل في الموسم العادي، بما في ذلك تحديات المدرب والمكالمات التي بدأها الدوري من غرفة الموقف. قبل مسرحية مارشمنت، كان هناك خمسة آخرين في التصفيات. ستة فقط من تلك المراجعات الـ 86 بدأت بدعوة على الجليد “بلا هدف”. وواحدة فقط من تلك المراجعات الخمس ألغت القرار الأولي.
الشيء الوحيد الثابت في تدخلات حراس المرمى، خاصة في التصفيات، هو الثقل الذي تحمله المكالمة الأصلية. وهذا يختلف تمامًا عن كيفية تأثير نظام إعادة التشغيل على العقوبات الكبرى؛ يسمي معظم المسؤولين رائدًا لأي شيء حدوديًا، فقط لإتاحة الفرصة لهم لمراجعة المسرحية، وربما تقليل العقوبة.
كل شيء آخر حول الاستدلال غير متسق باستمرار، وهذا يؤدي إلى الكثير من الالتباس حول هذه المراجعات.
قارن هدف Marchment بدون هدف بالهدف الجيد الذي سجله تشارلي ماكافوي لصالح فريق بوسطن بروينز في المباراة الخامسة في الجولة الثانية ضد فريق فلوريدا بانثرز.
وقارنها بهدف أنتوني سيريلي بدون هدف مع تامبا باي ضد فلوريدا في المباراة الخامسة من الجولة الأولى.
الاتساق الوحيد بين كل هذه القرارات هو أن المكالمة على الجليد ظلت قائمة.
تنبع بعض المشكلات المتعلقة بتدخل حارس المرمى من المنطقة الرمادية داخل القاعدة نفسها، والتي يمكن أن تخضع للتفسير اعتمادًا على المسؤول.
لكن هناك مشكلة أخرى تنبع من الشرح الذي تصدره غرفة الموقف بعد كل مراجعة.
وهذا ما تم الإعلان عنه بعد مراجعة Cirelli:
“أكدت مراجعة الفيديو أن أنتوني سيريلي لاعب تامبا باي قام باحتكاك عرضي مع حارس المرمى سيرجي بوبروفسكي، مما أضعف قدرته على اللعب في مركزه قبل الهدف. تم اتخاذ القرار وفقًا للقاعدة 69.1، التي تنص جزئيًا على ما يلي:يجب عدم السماح بالأهداف إلا في حالة: (1) قيام اللاعب المهاجم، إما عن طريق تمركزه أو عن طريق الاتصال، بإضعاف قدرة حارس المرمى على التحرك بحرية داخل ثنيه أو الدفاع عن مرماه.'”
وعن هدف ماكافوي:
“أكدت مراجعة الفيديو عدم حدوث أي مخالفات لتدخل حارس المرمى قبل هدف تشارلي ماكافوي.”
لا يعطي أي من التفسيرين للمدربين أي إشارة إلى السابقة التي يحاول المسؤولون وضعها مع كل مكالمة ولماذا. ولا يساعد آخر المسؤولين الذين يقومون أيضًا بهذه المكالمات في مواقف أخرى. إنها إجابة سريعة مع القليل من التفاصيل. وكان هذا هو الحال مرة أخرى مع الوصف المنشور للمسيرة بلا هدف:
“دعمت مراجعة الفيديو دعوة الحكم على الجليد بأن مات دوشين لاعب دالاس أضعف قدرة ألكسندر جورجييف على لعب مركزه في التجعد قبل دخول القرص إلى شبكة كولورادو. تم اتخاذ القرار وفقًا للقاعدة 69.1 التي تنص جزئيًا على أنه “يجب عدم احتساب الأهداف إلا في حالة: (1) قيام اللاعب المهاجم، إما عن طريق تمركزه أو عن طريق الاتصال، بإضعاف قدرة حارس المرمى على التحرك بحرية داخل ثنيته أو الدفاع. هدفه.'”
من المؤكد أنها أطول قليلاً من الرد على مسرحية ماكافوي. ولكن هل يقول أي شئ الثاقبة؟ والأهم من ذلك، أنها لا تتناول الجزء من القاعدة 69 الموضح أعلاه والذي يحلل الاتصال الذي يسببه مدافع الفريق.
وبدون مزيد من التفاصيل من غرفة العمليات، فإن الأمر ليس واضحًا تمامًا لماذا وقفت المسرحية. هل هذا بسبب تورط رجل الدفاع عن الفهود؟ هل يجب على حارس المرمى أن يقاتل من أجل المركز أكثر قليلاً، خاصة في بيئة التصفيات؟ إن الحكم الواضح من شأنه أن يساعد ليس فقط في فهم هذه المسرحية، بل أيضًا المراجعات المستقبلية مثل عدم وجود هدف في المسيرة. وكان الشيء نفسه ينطبق على مسرحية سيريلي. في هذه الحالة، بقيت زلاجاته خارج الثنية، مثل حذاء دوشين. ويبدو أن سيريلي حاول تجنب الاتصال ببوبروفسكي.
وبدون تفاصيل تشرح هذه القرارات، يُترك الجميع للتوصل إلى استنتاجاتهم الخاصة. وفي ليلة الجمعة، قد يكون هذا الاستنتاج، بالنسبة للبعض، هو أن NHL لم يرغب في التدخل في هدف تحديد السلسلة للحفاظ على العنصر البشري في المكالمة على الجليد.
لا ينبغي أن نتركنا نفكر في مثل هذه الأسئلة. ليس على أعلى مستوى، عندما تكون المخاطر عالية إلى هذا الحد. إنها نظرة مؤسفة لدوري يحاول تطوير اللعبة وعرضها على المستوى الوطني. الأمر أكثر تعقيدًا مع استمرار الدوري في تأمين شراكات الرهان.
ما هو الحل؟
إنه سؤال محمل إلى حد ما، لأنه لا توجد إجابة سهلة.
تمثل مراجعة الفيديو تحديًا كبيرًا في عالم الرياضة. لم يجد أي دوري نظامًا مثاليًا.
يعد مسار NHL إلى حد ما بمثابة نهج منتصف الطريق، على عكس رياضة مثل التنس، التي تتسم بالتناقضات. ابتداءً من الأسبوع المقبل في بطولة فرنسا المفتوحة، سوف يستيقظ حكام الكراسي في منتصف المباراة لينظروا إلى علامات الكرة على سطح الطين. وبعد ذلك، في بطولة الولايات المتحدة المفتوحة، ستتعامل خدمة الاتصال الإلكتروني عبر تقنية عين الصقر مع كل شيء تقريبًا، دون وجود نظام تحدي أو أي طريقة لمعالجة أي أخطاء ترتكبها التكنولوجيا.
تتخذ كل من كرة القدم وكرة السلة والبيسبول وكرة القدم أساليب مختلفة في التعامل مع الفيديو، مع نتائج متفاوتة. إنها عملية متطورة للجميع، بما في ذلك NHL.
إن مزج العنصر البشري مع التكنولوجيا يقدم الحل الأفضل. إنه يترك مجالًا أكبر للتحسين في أهم المسرحيات، وفي لعبة الهوكي، هذه هي مراجعات الأهداف والعقوبات الكبرى المحتملة. يبدو أن هذا هو الحل الأفضل لرياضة سريعة الحركة وفوضوية مثل الهوكي.
لكن المعيار يجب أن يكون أعلى مما كان عليه مع مكالمات تدخل حارس المرمى في هذه التصفيات.
إن وجود مسؤول مراقب في السماء للعمل مع الطاقم الموجود على الجليد من شأنه أن يساعد في إضافة منظور أثناء الألعاب. ربما تؤدي إضافة مجموعة من حراس المرمى السابقين في NHL للعمل في غرفة الموقف إلى إضافة وجهة نظر مفيدة أيضًا.
للمساعدة في التأكيد على المساءلة مع المسؤولين على الجليد، والحصول على فهم أفضل لسبب إجراء مكالمات معينة، يجب إتاحة أحد أفراد الطاقم لوسائل الإعلام – خاصة أثناء التصفيات. في مباراة الليلة الماضية، كان من المفيد الحصول على شرح تفصيلي لماذا تم التلويح بالهدف على الفور – عندما يحدث ذلك نادرًا – و لماذا توقفت المكالمة في النهاية بعد المراجعة.
لكن الدوري لا ينبغي أن يتوقف عند هذا الحد. يجب توضيح قواعد استنتاج حارس المرمى للحد من أكبر قدر ممكن من المساحة الرمادية. لا يحتاج المسؤولون على الجليد إلى مساحة كبيرة للترجمة الفورية.
إنه يؤدي إلى قواعد غير متسقة تستمر في إلقاء ظلالها على أفضل أداة تسويق لـ NHL: اللعبة نفسها.
(صورة مات دوشين لاعب دالاس والحكم إريك فورلات بعد إلغاء الهدف في المباراة السادسة: رون تشينوي / USA Today)