واشنطن (أ ب) – خلال جلسة استماع بمجلس الشيوخ جلسات التأكيدنطقت قاضية المحكمة العليا إيمي كوني باريت بجملة لا تنسى لوصف نهجها في التعامل مع القضايا: “إنه ليس قانون إيمي”.
عزز باريت المحكمة أغلبية محافظة منذ أربع سنوات، صوتت منذ ذلك الحين لصالح إلغاء الحق الوطني في الإجهاض، وإلغاء العمل الإيجابي في القبول بالجامعات وتوسيع حقوق حمل الأسلحة. ومع ذلك، خلال أحدث مصطلح وعلى الرغم من أن آرائها تضمنت ضربات كاسحة للتنظيم الفيدرالي وانتصارات رئيسية للرئيس السابق دونالد ترامب، إلا أنها عكست في بعض الأحيان استعدادها للابتعاد عن الأغلبية المحافظة.
كتبت باريت معارضة حادة في قضية مرتبطة بالهجوم على مبنى الكونجرس الأمريكي في 6 يناير 2021، وأخرى بشأن تنظيم تلوث الهواء في اتجاه الريح. وبتعيينها من قبل ترامب، اختلفت في بعض النقاط في قانون الرئيس السابق. حكم تاريخي بالحصانة وانتقد أجزاء من قرار الأغلبية الذي أبقى عليه على ورقة الاقتراع.
قالت ميليسا موراي، أستاذة القانون بجامعة نيويورك: “على الرغم من أنها متجذرة بقوة في الكتلة المحافظة، إلا أنها لا تتحرك بالضرورة في خطى بقية المحافظين في المحكمة. هناك ومضات مفاجئة من الاستقلال”.
وفي قضية حصانة ترامب، انضمت باريت إلى الأغلبية بشكل عام، لكنها اختلفت مع النتيجة التي قيدت الأدلة التي يمكن للمدعين العامين استخدامها في القضايا الجنائية ضد الرؤساء. وكتبت: “لا يتطلب الدستور حجب هيئات المحلفين عن الظروف المحيطة بالسلوك الذي يمكن تحميل الرؤساء المسؤولية عنه”.
ما الذي يجب أن تعرفه عن انتخابات 2024
وبينما وجه الرأي الأغلبية الذي صاغه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس المحاكم الأدنى بتحليل ما إذا كان يمكن محاكمة ترامب بناء على مزاعم بأنه شارك في مخطط لتجنيد ناخبين مزيفين في ولايات متأرجحة، كتبت باريت أنها لا ترى “حجة معقولة” لمنع محاكمة هذا الجزء من لائحة الاتهام.
وقال ستيف فلاديك، أستاذ القانون بجامعة جورج تاون: “رأيها هو في الأساس خارطة طريق لكيفية المضي قدمًا في القضية”.
وقال “إننا نشهد، على ما أعتقد، ظهور القاضية باريت كصوت مبدئي في وسط المحكمة”، مضيفا مع ذلك أن التأثير خافت بسبب تصويت روبرتس الذي جاء أكثر يمينية.
وكان الاثنان على جانبين متعارضين في قضية السادس من يناير/كانون الثاني، حيث كتب باريت في مخالفة أن روبرتس والأغلبية قاموا “بتقلبات نصية” للوصول إلى الرأي الذي يجعل من الصعب على المدعين العامين توجيه اتهامات إلى مثيري الشغب بعرقلة العدالة.
وقد أصدرت المحكمة قرارا بالإجماع بالإبقاء ترامب على ورقة الاقتراعولكن باريت كتبت في مذكرة موافقة أنها تعتقد أن الأغلبية ذهبت إلى أبعد مما هو ضروري – بينما انتقدت أيضًا الجناح الليبرالي في المحكمة بسبب “حدة” موافقته المنفصلة.
وقال آدم فيلدمان، وهو باحث ومنشئ مدونة “المحكمة العليا التجريبية”: “إنها لا تنظر إلى الأمر دائمًا من نفس المنظور مثل زملائها على اليسار أو اليمين، وأعتقد أننا سنرى المزيد من هذا التفرد”.
كما اختلفت مع قرار التوقف وقد انضمت إلى قضاة المحكمة العليا الليبراليين في كتابة رأي مخالف أشارت فيه إلى حجج الأغلبية باعتبارها “ضعيفة”، وقالت إنهم اعتمدوا على بيانات “مختارة بعناية” وقللت من أهمية دور وكالة حماية البيئة.
انضم روبرتس وباريت إلى الجانبين في أمر محدود يسمح باستئناف عمليات الإجهاض الطارئة النساء في ولاية ايداهو. باريت، الذي كان جزءًا من أغلبية المحكمة العليا التي مطروحين وفي عام 2022، كتبت المحكمة العليا في قضية “رو ضد وايد” مذكرة توافقية تقول فيها إن المحكمة رفضت القضية لأن الحقائق تغيرت منذ أن قررت في البداية تناولها.
ولم يحل الأمر الأسئلة الرئيسية في قلب القضية، وقد تُعرض القضية مرة أخرى على المحكمة العليا قريبًا، ولكن ليس قبل الانتخابات الرئاسية في نوفمبر/تشرين الثاني.
في حين أظهرت باريت استعدادها للابتعاد عن الأغلبية المحافظة في بعض الأحيان، إلا أنها انضمت إليها في كثير من الأحيان. وعلى مدار أكثر من خمسين قضية نظرتها المحكمة هذا العام، انضمت باريت إلى الأغلبية بنسبة 92٪ من الوقت، وفقًا لما وجدته المحكمة العليا التجريبية. كانت في الأغلبية الثالثة في أغلب الأحيان، بعد روبرتس والقاضي بريت كافانو. صوتت لصالح القرارات التي لم تصوت لصالحها. ضعف الهيئات التنظيمية الفيدرالية، سمح بعمليات تفتيش أكثر عدوانية لمخيمات المشردين في الغرب وألغى حظراً فيدرالياً على الأسهم الصدمية، ملحقات البندقية سريعة النيران التي استخدمت في أعنف عملية إطلاق نار جماعي في البلاد.
“لا أعلم إن كان ذلك يشكل فارقًا كبيرًا في اتجاه المحكمة. إنها أغلبية ساحقة من المحافظين، وهي جزء من تلك الأغلبية الساحقة”، كما قال موراي. “في أغلب الأحيان تكون مع تلك الأغلبية الساحقة، وحتى عندما لا تكون كذلك، فإنها تكون على الهامش”.