من المتوقع أن تثير دراما احتكار جوجل قلق شركات أبل وميتابا وأمازون

وكتب ميهتا قائلاً: “إن جوجل شركة احتكارية، وقد تصرفت على هذا الأساس للحفاظ على احتكارها”.

وتدرس وزارة العدل الأميركية حاليا ما إذا كانت ستسعى إلى تفكيك الشركة، وفق ما ذكرت بلومبرج في وقت سابق من هذا الأسبوع.

قالت شركة جوجل في وقت سابق إنها تخطط لاستئناف حكم القاضي ميهتا، وأن “يعترف القرار بأن جوجل تقدم أفضل محرك بحث، لكنه يخلص إلى أنه لا ينبغي السماح لنا بإتاحته بسهولة.” تواصل موقع Business Insider مع الشركة للحصول على أي تعليق إضافي.

ومع تزايد مطاردة جوجل، فإن هذه التطورات تشكل إشارة واضحة لشركات التكنولوجيا الكبرى الأخرى بأنها يجب أن تشعر بالقلق.

وهذه ليست المرة الأولى التي تخسر فيها شركات التكنولوجيا الكبرى دعوى قضائية ضدها في مجال مكافحة الاحتكار وتواجه احتمال الانقسام. ففي تسعينيات القرن العشرين، حُكِم على شركة مايكروسوفت بأنها شركة احتكارية، وفي حين كان الحل الأولي هو تفكيك الشركة، انتهى الأمر بشركة التكنولوجيا العملاقة إلى تسوية الأمر.

لكن تطوير جوجل هو أكبر حكم لمكافحة الاحتكار في شركات التكنولوجيا الكبرى منذ ذلك الحين، كما كتب المحلل دان إيفز من شركة ويدبوش للأوراق المالية في مذكرة تحليلية يوم الأربعاء وقال إن القرار يأتي بعد أن أصبحت الصناعة أقوى في ظل ثورة الذكاء الاصطناعي. وقال لموقع Business Insider إن خسارة جوجل تمنح وزارة العدل زخمًا في “معركتها مع شركات التكنولوجيا الكبرى”.

وقال إيفز لصحيفة بيزنس إنسايدر: “ستستمر حملة مكافحة الاحتكار التي تنفذها شركات التكنولوجيا الكبرى”، مضيفًا أن “شركات التكنولوجيا الكبرى لديها هدف محدد”.

في عهد إدارة الرئيس جو بايدن – وعلى وجه الخصوص، مع تعيين مفوضة لجنة التجارة الفيدرالية لينا خان – اتخذت الحكومة الأمريكية نهجًا صارمًا لمكافحة الاحتكار تجاه شركات التكنولوجيا الكبرى.

وبالإضافة إلى القضية المرفوعة ضد شركة ألفابت والتي ترأسها ميهتا، رفعت وزارة العدل ومجموعة من الولايات دعاوى قضائية لمكافحة الاحتكار ضد شركة أبل بسبب طريقة معاملتها للمنافسين في تطبيقات آيفون الداخلية، وأمازون لاستخدامها هيمنتها على قطاع التجزئة للضغط على البائعين من جهات خارجية على منصتها، وضد ميتا وسط محاولاتها للهيمنة على سوق وسائل التواصل الاجتماعي من خلال عمليات الاستحواذ مثل إنستغرام وواتساب.

إن كل هذه القضايا تتطلب موارد كثيرة، ولا يوجد لها سوابق، وهي أكثر قضايا مكافحة الاحتكار طموحاً منذ عقود. ومن بين العواقب الكبيرة لحكم جوجل أنه سيعطي الوكالات الفيدرالية دفعة من الثقة في أن المخاطرة تستحق العناء، وفقاً لرئيس لجنة التجارة الفيدرالية السابق ويليام كوفاسيتش.

وقال كوفاسيتش، الذي يعمل الآن أستاذاً في كلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن، لصحيفة بيزنس إنسايدر: “إنها دفعة معنوية هائلة لفريقك. ونجاحك في كل هذه الأمور الأخرى يتطلب وجود المزيد من الأشخاص الملتزمين بالكامل والراغبين في العمل بكل ما أوتوا من قوة لإنجاح هذا الأمر. ويشير حكم القاضي ميهتا إلى أن التضحية والجهد يستحقان كل هذا العناء”.

ولم تستجب شركات أبل وميتا وأمازون على الفور لطلبات التعليق.

ما هو “السوق” على أية حال؟

وللفوز بقضية مكافحة الاحتكار، يتعين على المدعين إثبات أن شركة معينة تهيمن بشكل غير قانوني على سوق معين.

في كثير من الأحيان، تتوقف القضايا عند السؤال حول كيفية تعريف سوق معينة في المقام الأول.

عادة ما يحدد المدعى عليهم السوق على نطاق واسع، ويزعمون أنهم مجرد سمكة واحدة في بركة كبيرة. ويحاول المدعون تعريف السوق بمصطلحات ضيقة، ويزعمون أن الشركات سمكة ضخمة لدرجة أنها تشغل مساحة غير قانونية في بركة صغيرة للغاية.

في وقت سابق، رفض قاضٍ فيدرالي دعوى قضائية ضد Meta بسبب هذه الغموضات، حيث حكم بأن الجهات التنظيمية لم تحدد بشكل كافٍ سوق وسائل التواصل الاجتماعي الذي زعمت لجنة التجارة الفيدرالية أن Meta تحتكره قبل أن تعيد الجهة التنظيمية تقديم قضيتها.

ويقول بيل بير، وهو محام سابق بارز في مجال مكافحة الاحتكار بوزارة العدل الأميركية، إن الحكم الضخم الذي أصدره القاضي ميهتا في قضية جوجل يوضح للقضاة بالضبط كيفية التعامل مع لغز تعريف السوق.

استخدم القاضي قرارًا تاريخيًا أصدرته محكمة الاستئناف الأمريكية عام 2001 ضد شركة مايكروسوفت وأظهر كيف يمكن ربط نتائجها بسلوك شركة ألفابت للهيمنة على سوق البحث لصالح جوجل. وقال باير لـ BI إن نفس الاستراتيجية يمكن أن يستخدمها قضاة آخرون يشرفون على قضايا ضد أمازون أو أبل أو شركات التكنولوجيا الأخرى.

وقال بير “إن هذه العملية التحليلية التي تهدف إلى معرفة ما الذي يتنافس فعليا مع أشياء أخرى، وعدم السماح للمدعى عليه بإلقاء المعكرونة على الحائط ورؤية ما الذي سيلتصق، هي واحدة من السمات المميزة لقرار جوجل”.

وتقول ريبيكا ألينسوورث، أستاذة قانون مكافحة الاحتكار في كلية الحقوق بجامعة فاندربيلت، إن شركات التكنولوجيا الكبرى تقوم عادة بتعيين خبراء في القياس الاقتصادي لإنشاء نماذج كبيرة ومعقدة لتحديد الأسواق الكبيرة والمعقدة.

إن تحديد الأسواق لهذه الحالات يعد نهجًا مكلفًا ويتطلب موارد مكثفة.

لكن ميهتا اعتمد معياراً أكثر توافقاً، وهو المعيار الذي تفضله وزارة العدل.

وبدلاً من النماذج الرياضية المعقدة، نظر ميهتا إلى الوثائق الداخلية، وسلوكيات الشركات نفسها، وشهادات الشركات المنافسة لتحديد “سوق البحث” الذي تحتكره جوجل.

وإذا اتبع قضاة آخرون نفس النهج واتبعوا نفس المعايير، فقد يؤدي ذلك إلى خفض سقف رفع دعاوى مكافحة الاحتكار في المقام الأول.

وقال ألينسوورث: “إذا كان عليك إثبات ذلك بشكل يقيني رياضيًا، فسوف تتخلص من الكثير من القضايا”.

قد تكون شركات التكنولوجيا الكبرى أكثر حذرًا بشأن عمليات الاستحواذ

ربما لا تتعجل شركات التكنولوجيا تغيير نماذج أعمالها بالكامل، ولكن قرار المحكمة الأخير قد يجعلها أكثر حذراً بشأن عمليات الاستحواذ.

لكن حكم جوجل لا يعني بالضرورة أن الجهات التنظيمية ستنجح في الحصول على أحكام مماثلة ضد شركات التكنولوجيا العملاقة الأخرى.

قالت شويتا خاجوريا، المحللة في شركة وولف للأبحاث، لصحيفة BI، إن دعوى جوجل قد تكون مختلفة عن غيرها من شركات التكنولوجيا الكبرى لأن جوجل لديها “حضور مهيمن أكثر بكثير” في البحث مقارنة بأي شركة أخرى في فئاتها الخاصة.

وقال خاجوريا إن شركة ميتا لا تزال تنافس سناب شات وتيك توك. لكن دعوى جوجل مهمة لأنها “أكبر” قضية مكافحة احتكار على الإطلاق، وستكون بمثابة مؤشر للشركات الأخرى، كما قال خاجوريا.

وقال خاجوريا “الخلاصة الأساسية هي أنه لا توجد شركة، مهما كان حجمها، فوق القانون”.

لا يعتقد المحلل في شركة Emarketer ماكس ويلينز أن الحكم يجب أن يثير قلق شركات التكنولوجيا العملاقة الأخرى. وقال لصحيفة BI إن الحكم ضد جوجل “لا ينبغي بالضرورة أن يشير إلى أن هذه الشركات الأخرى” في حالة سيئة.

وقال ويلينز “إن كل هذه الدعاوى القضائية تنطوي على ظروف مختلفة للغاية”.

وبعيداً عن الاختلاف في الدعاوى القضائية، قال ويلينز أيضاً إن جوجل “ستدافع عن نفسها بقوة” وستستأنف القرار، وهو ما قد يؤدي على الأرجح إلى تأخير الحكم النهائي لسنوات. وقال ويلينز إن الشركات لن تغير أعمالها بشكل استباقي حتى صدور الحكم النهائي.

وقال ويلينز “إنه تغيير في وتيرة شركات التكنولوجيا الكبرى. إنه أمر جديد، لكنه لن يدفعها إلى اتخاذ إجراء جذري من شأنه أن يضعف أعمالها”.

وقالت خاجوريا أيضًا إنها لا تتوقع أن تتخذ الشركات إجراءات استباقية لمنع حدوث نتيجة مماثلة. ومع ذلك، قالت إن شركات التكنولوجيا العملاقة قد تكون أكثر حذرًا بشأن إجراء عمليات استحواذ كبيرة قد تلفت الانتباه إليها.

وقال إيفز أيضًا إنه من غير المرجح أن تتغير نماذج الأعمال بشكل كبير، لكنه قال إن القرار قد يدفع أبل إلى تسوية دعواها القضائية قبل أن تذهب إلى المحكمة.

وكتب إيفز في مذكرة إلى المستثمرين في موقع ويدبوش أنه على الرغم من أن القضية من المتوقع أن تستمر لسنوات، إلا أنه توقع التوصل إلى تسوية على الأرجح خلال الأشهر الـ12 إلى 18 المقبلة.

ولكن من الواضح أن قرار القاضي ميهتا في قضايا ألفابت قد اخترق أي تصور بأن شركات التكنولوجيا الكبرى – بمحاميها ذوي السلطة العليا ومواردها الضخمة – لا تقهر في المحاكم.

وقال ألينسوورث لـ BI: “هناك شعور، وهذا مهم حقًا. هناك شعور بأنه في قضية رفيعة المستوى للغاية، من قبل قاضٍ مدروس للغاية وقانوني وغير حزبي يقول إن شركة التكنولوجيا الكبرى هذه هي احتكارية”.

ومن المؤكد أن حكماً مفاجئاً مثل هذا من شأنه أن يجعل شركات التكنولوجيا العملاقة الأخرى تقف في وضع مستقيم.