واشنطن (أ ف ب) – حث المحامي الخاص جاك سميث المحكمة العليا الأمريكية يوم الأربعاء على السماح للرئيس السابق قضية التدخل في الانتخابات الرئاسية لعام 2020 لدونالد ترامب المضي قدما في المحاكمة دون مزيد من التأخير.
وكانت النيابة العامة ترد على أ طلب فريق ترامب في وقت سابق من الأسبوع مطالبة بإيقاف مؤقت للقضية بينما تدرس المحكمة ما إذا كانت ستتناول مسألة ما إذا كان الرئيس السابق محصنًا من الملاحقة القضائية بسبب أعمال رسمية في البيت الأبيض. محكمتان دنيا وقد رفضوا هذا الموقف بأغلبية ساحقة، مما دفع ترامب إلى مطالبة المحكمة العليا بالتدخل.
القضية – واحدة من أربع محاكمات جنائية تواجه ترامب – وصلت إلى منعطف حرج، حيث أن الخطوة التالية للمحكمة العليا قادرة على المساعدة في تحديد ما إذا كان ترامب سيحاكم هذا العام في واشنطن أو ما إذا كانت الإجراءات سيتم تأجيلها لأسابيع أو أشهر من الحجج الإضافية.
موعد المحاكمة، تم تأجيله بالفعل مرة واحدة بسبب استئناف حصانة ترامب، أمر بالغ الأهمية لكلا الجانبين. ويتطلع المدعون إلى تقديم ترامب للمحاكمة هذا العام بينما يسعى محامو الدفاع إلى تأخير قضاياه الجنائية. إذا تم انتخاب ترامب والقضية معلقة، فمن المفترض أن يستخدم سلطته كرئيس للسلطة التنفيذية ليأمر وزارة العدل برفضها أو قد يسعى للعفو عن نفسه.
مما يعكس رغبتهم في المضي قدمًا بسرعة ، رد المدعون على استئناف ترامب خلال يومين رغم أن المحكمة أمهلتهم حتى الثلاثاء المقبل.
على الرغم من أن ملفهم لا يذكر صراحةً انتخابات نوفمبر/تشرين الثاني المقبلة أو وضع ترامب باعتباره المرشح الجمهوري الأول في الانتخابات التمهيدية، إلا أن المدعين وصفوا القضية بأنها ذات “أهمية وطنية فريدة” وقالوا إن “التأخير في حل هذه الاتهامات يهدد بإحباط المصلحة العامة”. في حكم سريع وعادل”.
وكتبوا أن “المصلحة الوطنية في حل هذه الاتهامات دون مزيد من التأخير أمر ملح”.
واتهم فريق سميث ترامب في أغسطس/آب بالتخطيط لإلغاء نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2020، بما في ذلك من خلال المشاركة في مخطط لتعطيل فرز الأصوات الانتخابية في الفترة التي تسبق الانتخابات الرئاسية. 6 يناير 2021، أعمال شغب في مبنى الكابيتول الأمريكيعندما اقتحم أنصاره المبنى في اشتباك عنيف مع الشرطة.
“إن الجرائم المتهم بها تضرب قلب ديمقراطيتنا. وكتبوا أن المخطط الإجرامي المزعوم للرئيس لإلغاء الانتخابات وإحباط النقل السلمي للسلطة إلى خليفته يجب أن يكون المكان الأخير للاعتراف بشكل جديد من الحصانة المطلقة من القانون الجنائي الفيدرالي.
ويقول محامو ترامب إنه محمي من الملاحقة القضائية على أفعال تقع ضمن واجباته الرسمية كرئيس، وهي حجة لم يتم اختبارها من الناحية القانونية لأنه لم يتم توجيه الاتهام إلى أي رئيس سابق آخر.
رفض قاضي المحاكمة ثم محكمة الاستئناف الفيدرالية هذه الحجج، حيث قالت لجنة الاستئناف المكونة من ثلاثة قضاة الأسبوع الماضي: “لا يمكننا أن نقبل أن يضع مكتب الرئاسة شاغليه السابقين فوق القانون طوال الوقت بعد ذلك”.
وتم تجميد الإجراءات فعليا بموجب استئناف ترامب بشأن الحصانة، حيث ألغى قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية تانيا تشوتكان الاستئناف 4 مارس موعد المحاكمة بينما نظرت محكمة الاستئناف في الأمر. ولم يتم تحديد موعد جديد.
قد يؤدي استئناف ترامب وطلب تدخل المحكمة العليا إلى مزيد من التأخير اعتمادًا على ما يقرره القضاة. في ديسمبر/كانون الأول، حث سميث وفريقه القضاة على تناول مسألة الحصانة والبت فيها، حتى قبل أن تنظر محكمة الاستئناف في الأمر. لكن المحكمة رفضت.
وتشمل خيارات المحكمة العليا رفض الاستئناف الطارئ، الأمر الذي من شأنه أن يسمح بذلك تشوتكان لاستئناف إجراءات المحاكمة في المحكمة الفيدرالية بواشنطن. ويمكن للمحكمة أيضًا تمديد التأخير أثناء سماع الحجج المتعلقة بمسألة الحصانة. في هذه الحالة، يمكن أن يحدد الجدول الزمني الذي يحدده القضاة مدى سرعة بدء المحاكمة، إذا وافقوا بالفعل على أحكام المحكمة الأدنى بأن ترامب ليس محصنًا من الملاحقة القضائية.
يوم الأربعاء، حث ممثلو الادعاء المحكمة على رفض التماس ترامب للنظر في القضية، قائلين إن آراء المحكمة الأدنى التي ترفض حصانة الرئيس السابق “تؤكد مدى احتمالية أن توافق هذه المحكمة على موقفه القانوني غير المسبوق”.
ولكن إذا كانت المحكمة تريد أن تبت في الأمر، قال سميث، فيجب على القضاة الاستماع إلى المرافعات في مارس/آذار وإصدار حكم نهائي بحلول أواخر يونيو/حزيران.
كما رفض ممثلو الادعاء حجة ترامب بأن السماح بمواصلة القضية قد يؤدي إلى تثبيط تصرفات الرؤساء المستقبليين خوفًا من توجيه تهم جنائية إليهم بمجرد تركهم مناصبهم وفتح الباب أمام قضايا ذات دوافع سياسية ضد القادة الأعلى السابقين.
وكتبوا: “تلك الرؤية البائسة تتعارض مع الضوابط والتوازنات المضمنة في مؤسساتنا وإطار الدستور”. “تضمن هذه الحواجز أن العملية القانونية لتحديد المسؤولية الجنائية لن تكون أسيرة “للقوى السياسية”، كما توقع مقدمو الطلبات”.