هناك فكرة جديدة نسبياً تطفو في أرجاء العالم السياسي، ويدفع بها الرئيس السابق دونالد ترامب: ماذا لو جاءت المساعدات لأوكرانيا في شكل قرض؟
وقال ترامب في تجمع حاشد في أوهايو يوم السبت: “يجب أن نقرضهم المال”. “إذا نجحوا في ذلك – فهم يواجهون احتمالات هائلة – ولكن إذا فعلوا ذلك، فسوف يدفعون لنا الثمن”.
وتحدث السيناتور الجمهوري ليندسي جراهام من ولاية كارولينا الجنوبية، وهو حليف قوي لترامب ومؤيد لأوكرانيا، عن الفكرة خلال رحلة إلى كييف خلال عطلة نهاية الأسبوع. ويبدو أن العديد من المشرعين الجمهوريين الآخرين منفتحون على الفكرة أيضًا.
ينبغي أن يقال مقدمًا: ربما لن تؤدي هذه الفكرة إلى أي مكان.
وقد رفض زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل هذه الفكرة، وقال للصحفيين يوم الأربعاء إن “الوقت ينفد لدينا” لمساعدة البلاد، وأنه يجب على مجلس النواب فقط تمرير مشروع قانون المساعدات لأوكرانيا وإسرائيل بقيمة 93.5 مليار دولار الذي أقره مجلس الشيوخ الشهر الماضي.
هناك أيضًا القليل من التفاصيل حول كيفية عمل خطة “القرض” هذه. ومن بين ما يقرب من 60 مليار دولار لأوكرانيا المدرجة في مشروع قانون المساعدات المقدم من مجلس الشيوخ، يذهب أكثر من 48.4 مليار دولار لشراء وتصنيع الأسلحة الأمريكية لإرسالها إلى أوكرانيا، في حين أن الباقي عبارة عن مساعدات نقدية مباشرة للبلد المحاصر. ومن غير الواضح ما إذا كانت أوكرانيا ستكون في مأزق للحصول على كامل مبلغ الـ 60 مليار دولار، أم مجرد المساعدات المباشرة.
لكن اقتراح ترامب ــ وهو موقف أكثر ليونة إلى حد ما من الموقف المتشدد المناهض للمساعدات لأوكرانيا والذي اتخذه العديد من الجمهوريين في الكابيتول هيل ــ أظهر ضوءا مثيرا للاهتمام على طبيعة معارضة الحزب الجمهوري لمزيد من المساعدات لأوكرانيا.
وهذا يعني أن الكثير منهم ما زالوا ضده، حتى لو كان قرضًا.
وقال السيناتور جي دي فانس من ولاية أوهايو: “إن فكرة القرض لا تلتف حول القضية الأساسية”، وقال إن الولايات المتحدة ببساطة لا تملك القدرة التصنيعية لإرسال المساعدات إلى إسرائيل وأوكرانيا وتايوان، بغض النظر عن كيفية ذلك. ممولة. “علينا أن نختار، وأنا لن أختار أوكرانيا”.
وعلى المحك أيضًا ما إذا كان سيتم سداد القرض. واقترح جراهام إمكانية التنازل عن القرض، مما يعني أنه لن يكون هناك اختلاف يذكر عن خطة المساعدة الحالية.
وقال النائب توم تيفاني من ولاية ويسكونسن: “أعتقد أن القرض ينتهي به الأمر إلى منحة”.
ورغم أن العديد من الجمهوريين أقروا بأن القرض أفضل من المساعدات الإضافية، فقد زعموا أن أوكرانيا سوف تفتقر إلى الموارد اللازمة لسداد القروض.
وقال السيناتور تومي توبرفيل من ولاية ألاباما: “لا أرى أن لدى أوكرانيا أي شيء إلا إذا أعطونا جزءاً من بلادهم، ونحن لا نريد ذلك”. “لم أصوت لمنحهم أي أموال، لذا عليّ أن أنظر في الأمر”.
وقال النائب رالف نورمان من ولاية كارولينا الجنوبية: “سؤالي هو: ما الذي ستجمعه؟ لديك بلد مزقته الحرب وليس لديه اقتصاد في الأساس”. “إذن كيف يمكنك الحصول على أموالك؟”
ومع ذلك، بالنسبة للسيناتور ميت رومني من ولاية يوتا، وهو من مؤيدي المساعدات لأوكرانيا، فإن فكرة عدم سداد القرض هي جزء مما يجعله منفتحًا على الفكرة.
وقال رومني “هذا جيد. إنه تمييز دون فرق كبير لأنه من غير المرجح أن تضطر أوكرانيا إلى سداد هذه المبالغ على الإطلاق”. “إذا كان لا بد من القيام بذلك كقرض للحصول عليه من خلال مجلس النواب، فليكن.”
وفي نهاية المطاف، يبدو أن جدوى مثل هذه الفكرة تتوقف على ما إذا كانت أوكرانيا قادرة على سداد المساعدات.
وقال السيناتور جوش هاولي من ولاية ميسوري عن فكرة القرض: “لا أعرف بالضبط ما الذي سأفهمه من هذا الأمر”. “أعني، إذا كانوا سيسددون المبلغ بالفعل، حسنًا، سيكون هذا شيئًا واحدًا. لكنني أفترض أنهم لن يفعلوا ذلك، أليس كذلك؟ أعني، إذا كان لديهم المال، ألن ينفقوه؟”