يتساءل النظام القضائي الأمريكي عن شرعية تعيينات ترامب للمدعين العامين، وكيف يؤثر ذلك على سيادة القانون.
قلق قضائي في نيويورك: هل تم انتهاك الدستور في تعيينات ترامب؟
في خطوة أثارت تساؤلات جدية حول مبادئ فصل السلطات والضوابط والتوازنات في النظام القضائي الأمريكي، أعربت لجنة من محكمة الاستئناف الفيدرالية عن شكوكها يوم الاثنين بشأن شرعية قيام إدارة الرئيس السابق دونالد ترامب بتعيين كبار المدعين الفيدراليين لفترات طويلة دون الحصول على موافقة مجلس الشيوخ الأمريكي. هذه الممارسة، التي تثير قلق القضاة بشأن تأثيرها على سيادة القانون، تم النظر فيها خلال جلسة استماع أمام محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية الأمريكية.
شكوك حول شرعية مدعين في نيويورك
تمحورت المناقشات أمام المحكمة حول قرار سابق للقاضي بأن المساعد الأول للمدعي العام الأمريكي، جون ساركون، لم يكن يشغل بشكل قانوني منصب المدعي العام الأعلى في المنطقة الشمالية من نيويورك. هذا الحكم قد يجعل تصرفات ساركون، بما في ذلك الإجراءات التي اتخذها خلال فترة توليه المنصب، قابلة للإبطال.
القاضية ماريا أروجو خان، إحدى أعضاء لجنة الاستئناف، عبرت عن قلقها العميق من أن مثل هذه الممارسات قد تسمح للرئيس بـ “إنهاء العمل الأساسي للنظام الذي وضعه الآباء المؤسسون لضمان الضوابط والتوازنات”. وأكدت أن هذا القلق لا يتعلق بشخص الرئيس أو الحزب السياسي الذي يتولى السلطة، بل هو مبدأ دستوري أساسي.
“هل يمكن للرئيس تجاوز موافقة مجلس الشيوخ على أي محامٍ أمريكي من خلال التعيين المستمر لمنصب المساعد الأول بغرض جعله محاميًا أمريكيًا نشطًا؟ متى سينتهي ذلك؟” تساءلت القاضية خان، مشيرة إلى المخاوف من إساءة استخدام السلطة التنفيذية.
ممارسات سابقة تثير الجدل
يُذكر أن قاضية مقاطعة أمريكية في مانهاتن، لورنا جي شوفيلد، كانت قد استبعدت ساركون في فبراير/شباط الماضي من طلب مذكرات استدعاء في تحقيق أجرته المدعية العامة في نيويورك، ليتيتيا جيمس. وكان هذا نتيجة لشكوك حول قانونية منصبه.
ساركون ليس سوى واحد من عدة مدعين عامين أمريكيين مؤقتين عينتهم الإدارة، وقد وجدت المحاكم في قضايا سابقة أن خدمتهم في هذه المناصب كانت غير قانونية. القانون الأمريكي يتطلب عادة موافقة مجلس الشيوخ لتعيين المحامين الأمريكيين، ويحدد فترات زمنية محدودة للخدمة المؤقتة دون هذا التأكيد.
وزارة العدل تحاول تجاوز القيود القانونية
في عهد ترامب، سعت وزارة العدل إلى إبقاء المدعين العامين غير المؤكدين في مناصبهم لفترات غير محددة، وغالباً ما لجأت إلى حيل قانونية جديدة، اعتبرتها المحاكم لاحقاً غير مناسبة.
من الأمثلة البارزة على ذلك، استقالة ألينا حبا في ديسمبر/كانون الأول من منصب المدعي الفيدرالي الأعلى لولاية نيوجيرسي، بعد أن قضت محكمة استئناف بأنها كانت تشغل المنصب بشكل غير قانوني. وكذلك ليندسي هاليجان، التي تابعت اتهامات ضد خصوم لترامب، وتركت منصبها كمحامية أمريكية بالوكالة في فيرجينيا بعد أن خلص قاضٍ في نوفمبر/تشرين الثاني إلى أن تعيينها كان غير قانوني وأن لوائح الاتهام التي قدمتها يجب إبطالها.
حجج وزارة العدل مقابل مخاوف الاستقلالية
القاضي غيدو كالابريسي، عضو لجنة الاستئناف، عبر عن عدم جدوى تحديد مدة زمنية مؤقتة قصيرة جدًا، مثل “ما يزيد قليلاً عن 200 يوم”، إذا كان يمكن الاستمرار في تعيين نفس الشخص. واقترح أنه قد يكون من الممكن للدائرة الثانية أن تستنتج أن ساركون تمكن من إجراء التحقيق مع جيمس بتفويض من رؤسائه في واشنطن، بغض النظر عن منصبه الفعلي.
من جانبه، دافع المحامي هنري ويتاكر، ممثل وزارة العدل، أمام اللجنة المكونة من ثلاثة قضاة في مانهاتن، عن استخدام السلطة التنفيذية للأدوات التي منحها لها الكونغرس لتعيين ساركون. وقال إن الكونغرس وفر آليات متعددة للسلطة التنفيذية لتعبئة هذه المناصب مؤقتًا.
منصة “المدعي العام الأول” لتحقيق أهداف سياسية؟
كان المدعي العام الأمريكي آنذاك، بام بوندي، قد عين ساركون مدعيًا أمريكيًا مؤقتًا للمنطقة الشمالية من نيويورك في مارس/آذار 2017. وعندما انقضت فترة الـ 120 يومًا المحددة، رفض قضاة المنطقة استمراره في المنصب. ومع ذلك، ظل ساركون في منصبه وتابع تحقيقًا مع جيمس، التي تُعرف بعدائها الطويل لترامب.
عندما غير ساركون لقبه إلى “المساعد الأول للمدعي العام الأمريكي”، حاول القضاة الفيدراليون في فبراير/شباط تعيين دونالد كينسيلا لملء المنصب الشاغر. لكن بعد أقل من يوم، أعلن نائب المدعي العام آنذاك، تود بلانش، في منشور على وسائل التواصل الاجتماعي، إقالة كينسيلا، مؤكدًا أن “القضاة لا يختارون المدعين العامين الأمريكيين، بل الرئيس يفعل ذلك”.
دعوات لشفافية دستورية
المحامي دونالد بيتون فيريلي جونيور، الذي يمثل مكتب المدعي العام في نيويورك، وصف بأنه “ملفت للنظر” عدم ترشيح مدعٍ عام أمريكي للمنطقة الشمالية من نيويورك لأكثر من عام بعد فترة ترامب الثانية، على حد وصفه.
وأضاف: “أعتقد أن هذا يخبرك بأن كل ما حدث هنا بخصوص السيد ساركون تم لغرض صريح هو تجنب دور مجلس الشيوخ… لضمان أن الأشخاص مناسبون للمنصب. … يريدون لهذا التحقيق في مكتبنا، والمدعي العام لدينا، أن يمضي دون أي تدقيق من مجلس الشيوخ”.
خاتمة
تستمر هذه القضية في إلقاء الضوء على التوتر بين السلطة التنفيذية والضوابط الدستورية. إن الشكوك التي أعربت عنها لجنة الاستئناف الفيدرالية تثير أسئلة مهمة حول كيفية استخدام صلاحيات التعيين، وتأثير ذلك على نزاهة النظام القضائي واستقلاليته. ما سيصدر عن المحكمة سيكون له تداعيات كبيرة على كيفية إدارة المناصب الهامة في الحكومة الفيدرالية في المستقبل.
