واشنطن (AP) – عندما يتعلق الأمر باحترام أحكام المحاكم ، كان الرئيس دونالد ترامب من عقدين.
إذا ذهب القرار في طريقه ، كما حدث عندما المحكمة العليا حكم قبل 11 شهرًا بأن اسمه يجب أن يكون في الاقتراع في كولورادو ، وهو ينحدر منه “فوز كبير لأمريكا”.
الآن ، كرئيس ، كان ينتقد القضاة الفيدراليين الذين انتقلوا لمنع بعض أفعاله الأكثر إثارة للجدل ، مثل انتقاله لتجميد الإنفاق الفيدرالي. قال نائب رئيسه ، JD Vance ، مؤخرًا ، “لا يُسمح للقضاة بالسيطرة على السلطة المشروعة للمدير التنفيذي”. كان رد فعل الملياردير إيلون موسك ، كبير مستشاري ترامب ، بغضب على أمر القاضي الحظر مؤقتًا قسم كفاءة الحكومة في مسك من الوصول إلى سجلات وزارة الخزانة. “قاض فاسد يحمي الفساد. يحتاج إلى عزله الآن! ” نشر المسك.
على الرغم من أن ترامب قال يوم الثلاثاء في المكتب البيضاوي أنه سيلتزم بأحكام المحاكم ، إلا أن الرئيس الجمهوري واضح الضغط على الحدود العلاقة بين الفروع التنفيذية والقضائية. عند القيام بذلك ، قد يتوجه إلى اختبار واحدة من أكثر الحالات التأسيسية في القانون الدستوري الأمريكي ، ماربوري ضد ماديسون، حيث أنشأت المحكمة العليا مبدأ أن المحاكم هي المحكمين النهائيين للقانون.
فيما يلي بعض الأسئلة والإجابات حول دور القضاء في الحكومة الأمريكية.
أين بدأ كل شيء؟
في عام 1803 ، أعرب رئيس القضاة جون مارشال أولاً عن مبدأ مفاده أنه بينما يجعل الكونغرس القوانين ويفرضها الرئيس ، تقرر المحاكم متى يذهب أي من الفروع الأخرى.
وكتب مارشال في قضية ماربوري ضد ماديسون: “إن المقاطعة وواجب الإدارة القضائية بشكل قاطع هي أن تقول ماهية القانون”.
وقال سايكريشنا براكاش ، أستاذ القانون بجامعة فرجينيا ، إن هذه الفكرة تعود إلى أبعد من ذلك ، إلى إنجلترا ، عندما تم منح المحاكم قدرًا من الاستقلال عن التاج. وقال براكاش إن الدستور يتوقع ضمنيًا أن يفرض الرئيس أحكام المحكمة. وقال “ليس هناك فائدة من فصل القضائي عن السلطة التنفيذية إذا كان بإمكان السلطة التنفيذية أن يتجاهل ما قررته المحاكم”.
هل المحكمة العليا؟
كتب القاضي روبرت جاكسون أن سلطة المحكمة جاءت منها لها الكلمة الأخيرة في النزاعات القانونية. وكتب جاكسون في عام 1953: “نحن لسنا نهائيين لأننا معصومون ، لكننا معصوم فقط لأننا نهائيون”.
والجدير بالذكر أن المحكمة تفتقر إلى أي وسيلة مستقلة لفرض قراراتها ، والاعتماد على الأجزاء الأخرى من الحكومة.
لم يكن ذلك أكثر وضوحًا من عام 1954 ، عندما أسقطت المحكمة العليا الفصل في التعليم العام في براون ضد مجلس التعليم، ثم شاهدت الولايات الجنوبية تنخرط في سنوات من التحدي.
لكن الأميركيين جاءوا بشكل عام للاعتقاد بأن قرارات المحكمة يجب أن تطيعها ، حتى وسط خلاف حاد. أشار القاضي المتقاعد ستيفن براير إلى عدة مرات إلى قضية بوش ضد غور ، وهو قرار 5-4 في عام 2000 الذي تعامل مع الرئاسة لجورج دبليو بوش. في خطاب متلفز على المستوى الوطني في المساء التالي ، قال آل غور ، وهو ديمقراطي ، إنه قبل النتيجة ، على الرغم من أنه لم يوافق عليها بشدة.
في حين أن الرئيس ، بوش ، وهو جمهوري ، فقد العديد من القضايا التي تورط فيها الأشخاص المحتجزين في “الحرب على الإرهاب” بعد الهجمات في 11 سبتمبر 2001 ، بما في ذلك المحتجزين المحتجزين دون تهمة في خليج غوانتانامو ، كوبا. لم يعجب بوش القرارات ، لكنه تابعها.
“وهذا ما أحاول أن أعربه عن سبب وصول الأميركيين إلى نقطة لا يفكرون فيها حتى في قرارات المحكمة ، وليس متابعتهم. قال براير في بودكاست في عام 2022: “يعتقدون أنه مثل الهواء الذي نتنفسه”.
ماذا يمكن أن يفعل ترامب إذا لم يعجبه قرار المحكمة؟
وقال فانس إن القضاة ليس لهم الحق في منع الرؤساء من استخدام قوتهم “الشرعية”. من المؤكد أن فانس محامي مدرب على ييل يدرك أن الكثير يعتمد على ما إذا كان ما يفعله الرئيس مشروعًا في المقام الأول. أوقفت المحكمة العليا الرئيس جو بايدن من القيام ببرنامج غفران ضخم للطلاب ، وقد صفق قرار.
ولكن عندما تحكم المحاكم ضدهم ، يمكن للرؤساء المحاولة مرة أخرى ، من خلال استدعاء سلطة مختلفة أو محاولة تغيير القانون.
في كل مرة تثير فيها المحكمة شكوكًا في برامج الاحتجاز ، قام جمهوريون بوش والكونغرس بتشريعات جديدة ، كما قال أستاذ القانون بجامعة جورج تاون براد سنايدر. حاول بايدن ، وهو ديمقراطي ، أيضًا وفشل في تنفيذ برنامج مغفرة قرض واسع مختلف.
هذه محادثة دستورية. وقال سنايدر:
ماذا فعلت محكمة روبرتس؟
بالفعل في المحاكم الأدنى ، فإن القضاة الذين توقفوا عن بعض أوامر ترامب بشأن الإنفاق ، والحوافز المالية للعاملين الفيدراليين على ترك عمل دوج قد انتقدوا بقسوة من قبل حلفاء ترامب.
كتب رئيس القضاة جون روبرتس مؤخرًا أن الاستقلال القضائي يقوضه ، من بين أمور أخرى ، احتمال تحدي أوامر المحكمة. وكتب روبرتس في تقريره السنوي في ديسمبر: “العنف والتخويف والتحدي الموجهة إلى القضاة بسبب عملهم يقوض جمهوريتنا ، وهم غير مقبولون تمامًا”.
قال بعض المعلقين التقدميين إنهم يشعرون بالقلق من أن قرار المحكمة ، كتبه روبرتس ، يمنح الرؤساء حصانة واسعة من الادعاء للأفعال الرسمية سوف يشجع ترامب.
وقال براكاش: “سيكون الأمر كبيرًا إذا قالت إدارة ترامب:” لن نمتثل لأمر قضائي “.
أشار سنايدر إلى سطر آخر من رأي مارشال في عام 1803 والذي أشار فيه إلى أن الولايات المتحدة “حكومة القوانين ، وليس من الرجال” ، نقلاً عن جون آدمز.
قال سنايدر: “هذا هو التقليد الذي نحتاج إلى دعمه في عام 2025”.
___
اتبع تغطية AP للمحكمة العليا في الولايات المتحدة في https://apnews.com/hub/us-supreme-court.