- وضعت SCOTUS يوم الجمعة قواعد جديدة لحسابات وسائل التواصل الاجتماعي للموظفين العموميين.
- حكم القضاة أن هناك بعض الظروف التي قد يؤدي فيها حظر المستخدم إلى انتهاك حقوقه.
- إذا قام مسؤول منتخب بتصنيف حسابه بوضوح على أنه حساب شخصي، فإن القواعد تكون أكثر تساهلاً.
أصدرت المحكمة العليا الأمريكية يوم الجمعة قرارا يضع قواعد جديدة لكيفية تصرف المسؤولين الحكوميين على وسائل التواصل الاجتماعي.
في قرار بالإجماع في قضية ليندك ضد فريد، أنشأت SCOTUS إطارًا جديدًا عندما تكون وسائل التواصل الاجتماعي الرسمية يمكن لحسابات ممثلي الحكومة منع المستخدمين من الوصول إلى منشوراتهم أو الرد عليها. الحسابات التي تم تصنيفها بوضوح على أنها شخصية، حتى لو كان يديرها مسؤول حكومي، تُمنح مزيدًا من التساهل والحماية بموجب التعديل الأول.
أنشأ القرار اختبارًا لتحديد ما إذا كانت رواية المسؤول تندرج تحت هذه القاعدة، حيث كتبت القاضية إيمي كوني باريت للمحكمة أن المسؤول يجب أن (1) يمتلك “سلطة فعلية للتحدث نيابة عن الدولة في مسألة معينة”، و (2) الادعاء “بممارسة تلك السلطة عند التحدث في منشورات وسائل التواصل الاجتماعي ذات الصلة”.
نشأت القضية عن دعوى قضائية رفعها أحد سكان ديترويت، كيفن ليندك، ضد جيمس فريد، مدير مدينة بورت هورون بولاية ميشيغان. قام فريد بمنع Lindke من التعليق على صفحته على Facebook بعد أن أدلى Lindke بسلسلة من التعليقات على منشورات فريد، منتقدًا استجابة المدينة لجائحة كوفيد -19.
بدأ حساب فريد في الأصل كحساب شخصي في عام 2008، وبينما كان ينشر بشكل كبير حول الموضوعات العامة على مر السنين، بعد تعيينه في الحكومة في عام 2014، وصف فريد نفسه على الصفحة بأنه “أب لوسي، زوج جيسي وسيتي”. مدير، كبير المسؤولين الإداريين لمواطني بورت هورون، ميشيغن.”
في الحكم، وزن سكوتوس حقيقة أن فريد كان يحمل لقبه الرسمي على الصفحة وأنه يتفاعل بانتظام مع الناخبين في المشاركات، مقابل حقوق التعديل الأول الخاصة به في التحدث عن واجباته في العمل كمواطن عادي.
وجاء في الحكم: “السؤال صعب، خاصة في حالة تتعلق بمسؤول حكومي أو محلي يتفاعل بشكل روتيني مع الجمهور”. “قد يبدو هؤلاء المسؤولون وكأنهم متواجدون دائمًا على مدار الساعة، مما يجعل من المغري وصف كل لقاء كجزء من الوظيفة. لكن مبدأ تصرفات الدولة يتجنب مثل هذه الافتراضات العامة – لسبب وجيه”.
وتابع باريت أمام المحكمة، قائلاً إن ليندكه “لا يمكنه أن يعلق قبعته على مكانة فريد كموظف حكومي”.
وتابعت: “إن التمييز بين السلوك الخاص وإجراءات الدولة يعتمد على الجوهر، وليس التسميات: يمكن للأطراف الخاصة التصرف بسلطة الدولة، ويتمتع مسؤولو الدولة بحياة خاصة وحقوقهم الدستورية الخاصة بهم”. “وبالتالي فإن تصنيف السلوك يمكن أن يتطلب نظرة فاحصة.”
وقد نظرت المحكمة في قضية السماح للمسؤولين العموميين بحظر المستخدمين على وسائل التواصل الاجتماعي من قبل، عندما طعنت مؤسسة نايت في عام 2017 في ترامب بشأن اختياره حظر النقاد على تويتر. وبعد أن ترك ترامب منصبه في عام 2021، رفضت المحكمة العليا القضية باعتبارها موضع نقاش وأمرت المحكمة الابتدائية بإلغاء الحكم.
أعاد حكم الجمعة النظر في السؤال، ووضع إطارًا لهذه القضايا التي يخشى بعض علماء القانون أنها قد تكون غير عملية أو توفر حماية شاملة للسياسيين إذا وصفوا ببساطة حساباتهم بأنها شخصية، حتى لو استمروا في التصرف بصفتهم الرسمية على وسائل التواصل الاجتماعي.
قال غاري لوكوفسكي، شريك مجموعة Dhillon Law Group، لموقع The Verge إن “التأثير الأكبر لهذا الرأي قد لا يكون الاختبار الرسمي المنصوص عليه في عقده – بل لغته المدفونة في الرأي الذي يخلق فعليًا ملاذًا آمنًا للموظفين العموميين الذين يضعون إخلاء المسؤولية على عاتقهم”. حساباتهم على وسائل التواصل الاجتماعي، مما يوفر طريقة سهلة للموظفين العموميين للبقاء على الجانب “الشخصي” من القانون من الآن فصاعدا.”