Here’s an SEO-optimized, human-sounding article in Arabic about the US Supreme Court’s decision on Trump’s tariffs:
انقسام في المحكمة العليا الأمريكية حول صلاحيات الرئيس في فرض الرسوم الجمركية
أظهرت المحكمة العليا الأمريكية انقسامًا ملحوظًا يوم الجمعة، حيث برز ثلاثة من القضاة المحافظين، وهم بريت كافانو، وكلارنس توماس، وصامويل أليتو، ليعارضوا رأي الأغلبية. وقد أشار هؤلاء القضاة إلى أن الرئيس دونالد ترامب كان يمتلك السلطة الواضحة لفرض سياساته التعرفية الشاملة.
جادل القضاة الثلاثة المعارضون بأن الرسوم الجمركية التي فرضها الرئيس كانت قانونية تمامًا بموجب القانون المعمول به منذ سبعينيات القرن الماضي. هذا القانون يمنح الرؤساء سلطة “تنظيم” الاستيراد في حالات الطوارئ.
صلاحيات الرئيس في مواجهة الرسوم الجمركية
كتب القاضي كافانو في رأيه المعارض: “قد تكون الرسوم الجمركية محل النقاش سياسة حكيمة أو لا، ولكن من حيث النص والتاريخ والسوابق، فهي قانونية بوضوح.” وأشار القضاة الثلاثة أيضًا إلى أن قرار الأغلبية، الذي جاء بنتيجة 6-3، صامت بشأن كيفية إعادة مليارات الدولارات من الرسوم الجمركية التي تم تحصيلها بالفعل.
وأوضح كافانو، في معارضته المطولة التي انضم إليها توماس وأليتو، أن هذه العملية “من المرجح أن تكون فوضى”، كما تم الاعتراف بذلك خلال المرافعات الشفوية.
الاختلافات القانونية حول تطبيق قانون الطوارئ الاقتصادية
اختلفت المعارضتان في جبهتين رئيسيتين: تجاوز الرئيس ترامب للكونغرس في فرض الرسوم، ومشروعية ادعاء الرئيس بتطبيق قانون صلاحيات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA).
جادل القضاة في المعارضة التي كتبها كافانو بأن الرؤساء قد فرضوا الرسوم الجمركية “بشكل شائع” لتنظيم الواردات عبر التاريخ الأمريكي. وأشار إلى أن تفسير قانون IEEPA لاستبعاد الرسوم الجمركية “يخلق تناقضات نصية وعملية غير منطقية”.
كما هو الحال مع الحصص والقيود التجارية، تعتبر الرسوم الجمركية “أداة تقليدية وشائعة لتنظيم الاستيراد”، حسبما ذكر. وأضاف كافانو: “لا يبدو منطقيًا التفكير بأن قانون IEEPA يسمح للرئيس، في حالة طوارئ معلنة، على سبيل المثال، بوقف جميع أو معظم الواردات من الصين، ولكنه لا يسمح بفرض حتى رسوم رمزية بقيمة دولار واحد على الواردات من الصين.”
التأثيرات المستقبلية والردود السياسية
وذكر كافانو أن عكس الرسوم الجمركية قد يكون جهدًا لا طائل من ورائه. حتى بدون قانون IEEPA، “هناك العديد من القوانين الفيدرالية الأخرى التي تسمح للرئيس بفرض الرسوم الجمركية وقد تبرر معظم (إن لم يكن كل) الرسوم الجمركية محل النزاع في هذه الحالة.”
في معارضة منفصلة، كتب القاضي توماس: “لا يوجد نص قانوني” في قانون IEEPA “ولا الدستور يوفر أساسًا للحكم ضد الرئيس.” وتابع: “أكدت هذه المحكمة باستمرار تفويض الكونغرس للسلطة فيما يتعلق بالتجارة الخارجية، بما في ذلك سلطة فرض رسوم على الواردات.”
ترامب يثني على القضاة المعارضين ويعبر عن خيبة أمله
في تصريحات أدلى بها في البيت الأبيض عقب قرار المحكمة العليا، أثنى الرئيس ترامب على القضاة الثلاثة المعارضين، بينما انتقد الآخرين. وقال ترامب للصحفيين: “أود أن أشكر وأهنئ القضاة توماس وأليتو وكافانو على قوتهم وحكمتهم وحبهم لبلدنا، الذي يفخر بشدة بهؤلاء القضاة الآن.”
وأضاف: “عندما تقرأ الآراء المعارضة، فلا يمكن لأحد أن يجادل ضدها – ببساطة لا يمكن.” ووصف ترامب حكم المحكمة العليا بأنه “مخيب للآمال للغاية” وقال إنه “يشعر بالخجل من بعض أعضاء المحكمة”.
الخاتمة
يمثل انقسام المحكمة العليا حول مسألة صلاحيات الرئيس في فرض الرسوم الجمركية نقطة تحول هامة في تفسير القوانين الاقتصادية وتوازن السلطات بين السلطتين التنفيذية والتشريعية. وبينما يرى المعارضون أن قرارات الرئيس ترامب كانت قانونية، فإن قرار الأغلبية يثير تساؤلات حول الآثار العملية والمالية لهذه السياسات. تظل قضية الرسوم الجمركية وصلاحيات الرئيس في هذا المجال محل نقاش وجدل مستمر.