- وفي حكم مبكر غير متوقع، قرر سكوتوس أن الولايات لا يمكنها إزالة ترامب من صناديق الاقتراع لعام 2024.
- ويمثل القرار فوزا كبيرا لترامب، الذي تم الطعن في أهليته لخوض الانتخابات في كولورادو.
- وصدر القرار قبل يوم واحد من الثلاثاء الكبير، حيث ستجري 16 ولاية انتخابات تمهيدية.
قضت المحكمة العليا بالإجماع يوم الاثنين بأن الولايات لا يمكنها منع دونالد ترامب من المشاركة في الاقتراع لعام 2024، مما ألغي الطعون القانونية التي كانت تلوح في الأفق بشأن ترشيح المرشح الجمهوري الأوفر حظا لمنصب الرئاسة.
يعد الحكم فوزًا كبيرًا لترامب، الذي تم استبعاده من الظهور في بطاقة الاقتراع في كولورادو وإلينوي وماين – على الرغم من أن قرارات الولايات ظلت معلقة في انتظار الاستئناف. كان الرئيس السابق يواجه أيضًا تحديات قانونية بشأن أهليته للترشح لمناصب في كاليفورنيا ونيويورك وويسكونسن، وهو ما يجعل قرار SCOTUS غير ذي صلة.
وجاء القرار قبل يوم واحد من الثلاثاء الكبير، حيث ستجري 16 ولاية بالإضافة إلى ساموا الأمريكية انتخابات تمهيدية. وكان المشرعون من مختلف الأطياف السياسية يضغطون على المحكمة لإصدار قرار قبل الانتخابات التمهيدية.
“تثير هذه القضية تساؤلًا عما إذا كان يجوز للولايات المتحدة، بالإضافة إلى الكونجرس، أيضًا تنفيذ المادة 3. ونخلص إلى أنه يجوز للولايات حرمان الأشخاص الذين يحتجزون أو يحاولون احتجاز الأشخاص من أهليتهم” ولاية مكتب. وكتبت المحكمة في رأي غير موقع لكل كوريام: “لكن الولايات ليس لديها السلطة بموجب الدستور لتطبيق المادة 3 فيما يتعلق بالمناصب الفيدرالية، وخاصة الرئاسة”.
وسرعان ما أعلن ترامب النصر.
“فوز كبير لأمريكا!!!” كتب الرئيس السابق على منصة التواصل الاجتماعي Truth Social.
واستشهدت محكمة كولورادو في قرارها بالمادة 3 من التعديل الرابع عشر، والتي تتضمن بندًا يشير إلى أن أي شخص “شارك في تمرد أو تمرد” أو “قدم المساعدة أو الراحة” لأولئك الذين ينفذون أعمالًا إرهابية. تمرد غير مؤهل للترشح للمنصب.
لم يسبق لـ SCOTUS أن أصدرت حكمًا بشأن بند حقبة ما بعد الحرب الأهلية المعروف باسم “شرط التمرد”.
ويلقي قرار القضاة بالإجماع الضوء على بعض الخلافات الأيديولوجية الرئيسية في المحكمة، خاصة حول النطاق الشامل للحكم. ويقول العديد من الفقهاء القانونيين إن المعنى الضمني لهذا القرار هو أن “فقط طريقة الحرمان أي المرشح لمنصب فيدرالي يتم من خلال قانون يسنه الكونجرس”، كما كتب ستيف فلاديك، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تكساس، عن X.
أشار القضاة الليبراليون الثلاثة في المحكمة، سونيا سوتومايور، وإيلينا كاجان، وكيتانجي براون جاكسون، إلى إحباط رئيس المحكمة جون روبرت من قرار المحكمة السابق بإلغاء قضية رو ضد وايد.
وكتب القضاة الثلاثة أن الشيء الوحيد الذي يتعين على المحكمة القيام به هو تحديد ما إذا كانت كولورادو لديها القدرة على استبعاد ترامب من الاقتراع. وبدلا من ذلك، منعت المحكمة عمليا أي طعن تقريبا لصاحب منصب فيدرالي بموجب المادة 3 من التعديل الرابع عشر – شرط العصيان.
وكتب القضاة: “اليوم، تتجاوز الأغلبية ضرورات هذه القضية للحد من الكيفية التي يمكن بها للمادة 3 أن تمنع المتمردين الذين يحنثون بالقسم من أن يصبحوا رئيسًا”. “على الرغم من أننا نتفق على أن كولورادو لا يمكنها تطبيق المادة 3، إلا أننا نحتج على جهود الأغلبية لاستخدام هذه القضية لتحديد حدود التنفيذ الفيدرالي لهذا البند. ولأننا سنقرر فقط القضية المعروضة علينا، فإننا نتفق فقط في الحكم.”
وقالت القاضية إيمي كوني باريت، إحدى المعينين الثلاثة من قبل ترامب، إن المحكمة ذهبت أبعد من اللازم في حكمها.
وكتب باريت: “هذه الدعوى رفعها ناخبو كولورادو بموجب قانون الولاية في محكمة الولاية”. “لا يتطلب منا معالجة السؤال المعقد حول ما إذا كان التشريع الفيدرالي هو الوسيلة الحصرية التي يمكن من خلالها تنفيذ المادة 3.”
يبدو أن باريت يشير إلى لهجة الرأي المتوافق لليبراليين.
وكتبت: “إن اختيار الأغلبية لمسار مختلف يترك للقضاة المتبقين خيار كيفية الرد”. “في رأيي، هذا ليس الوقت المناسب لتضخيم الخلاف بحدة”.
استمع القضاة إلى المرافعات الشفهية حول القضية في 8 فبراير/شباط، ولم يكن من المتوقع أن يصدروا قرارًا حتى عودتهم إلى هيئة المحكمة في 15 مارس/آذار.
يلغي قرار SCOTUS حكمًا أصدرته المحكمة العليا في كولورادو في ديسمبر/كانون الأول، والذي منع ترامب من الظهور في بطاقة الاقتراع بالولاية ومن تولي منصبه بسبب دوره في تشجيع المتظاهرين خلال الاحتجاجات. 6 يناير 2021، أعمال شغب في الكابيتول.
على الرغم من أن لجنة سكوتوس ذات الأغلبية المحافظة وجدت أنه لا يمكن عزله من صناديق الاقتراع في الولايات، إلا أن التهم الأربع التي وجهتها وزارة العدل ضد ترامب بشأن سلوكه في 6 يناير لا تزال مستمرة في المحكمة.
ومن المقرر أن تستمع المحكمة العليا إلى مرافعات منفصلة في أبريل/نيسان حول ما إذا كان من الممكن محاكمة ترامب جنائياً بتهم التدخل في الانتخابات، بما في ذلك تلك الناجمة عن دوره خلال هجوم 6 يناير/كانون الثاني على مبنى الكابيتول.