واشنطن (أ ف ب) – المحكمة العليا ألقت بظلال من الشك يوم الاثنين على قوانين الولاية التي يمكن أن تؤثر على كيفية قيام Facebook و TikTok و X و YouTube وغيرها من منصات التواصل الاجتماعي بتنظيم المحتوى الذي ينشره مستخدموها. هذه القضايا هي من بين العديد من القضايا التي يمكن للقضاة من خلالها وضع معايير لحرية التعبير في العصر الرقمي.
وفي ما يقرب من أربع ساعات من المرافعات، شكك العديد من القضاة في جوانب القوانين التي تبنتها الهيئات التشريعية التي يهيمن عليها الجمهوريون ووقعها الحكام الجمهوريون في فلوريدا وتكساس في عام 2021. لكنهم بدوا حذرين من حكم واسع النطاق، حيث حذرت القاضية إيمي كوني باريت من “الألغام الأرضية”. عليها هي وزملاؤها تجنب حل القضيتين.
في حين تختلف التفاصيل، فإن كلا القانونين يهدفان إلى معالجة شكاوى المحافظين من أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي كانت ذات ميول ليبرالية ومستخدمين خاضعين للرقابة بناءً على وجهات نظرهم، وخاصة فيما يتعلق باليمين السياسي.
ظهرت خلافات في المحكمة حول كيفية التفكير في المنصات – على غرار الصحف التي تتمتع بحماية واسعة لحرية التعبير، أو شركات الهاتف، المعروفة باسم شركات النقل المشتركة، التي تكون عرضة لتنظيم أوسع.
واقترح رئيس المحكمة العليا جون روبرتس أنه كان في المعسكر السابق، قائلاً في وقت مبكر من الجلسة: “وأنا أتساءل، بما أننا نتحدث عن التعديل الأول للدستور، عما إذا كان ينبغي أن يكون اهتمامنا الأول هو الدولة التي تنظم ما نسميه الجمهور الحديث”. مربع؟”
بدا القاضيان صامويل أليتو وكلارنس توماس أكثر استعدادًا لتبني الحجج التي قدمها محامو الولايات. أثار توماس فكرة أن الشركات تسعى للحصول على الحماية الدستورية من أجل “فرض رقابة على التعبير الآخر”.
اشتكى أليتو من مصطلح “الإشراف على المحتوى” الذي تستخدمه المواقع لإبعاد المواد عن منصاتها.
“هل هو أكثر من مجرد تعبير ملطف للرقابة؟” سأل، مفكرًا فيما بعد أن هذا المصطلح صدمه باعتباره أورويليًا.
لكن القاضي بريت كافانو، الذي يبدو أكثر تأييدًا للشركات، اعترض على وصف تصرفات الشركات الخاصة بالرقابة، وهو مصطلح قال إنه يجب أن يقتصر على القيود التي تفرضها الحكومة.
وقال كافانو: “عندما أفكر في الأورويلية، أفكر في الدولة، وليس القطاع الخاص، وليس الأفراد”.
ولم تكن الخطوط الدقيقة للأحكام في القضيتين واضحة بعد المرافعات، على الرغم من أنه يبدو من المرجح أن المحكمة لن تسمح بدخول القوانين حيز التنفيذ. طرح القضاة أسئلة حول كيفية تأثير القوانين على الشركات التي ليست أهدافهم الأساسية، بما في ذلك مواقع التجارة الإلكترونية مثل Uber وEtsy وخدمات البريد الإلكتروني والرسائل.
هذه القضايا هي من بين العديد من القضايا التي تصدى لها القضاة خلال العام الماضي والتي تتعلق بمنصات التواصل الاجتماعي. وفي الشهر المقبل، ستستمع المحكمة إلى استئناف من لويزيانا وميسوري وأحزاب أخرى تتهم مسؤولي الإدارة بالضغط على شركات التواصل الاجتماعي لإسكات وجهات النظر المحافظة. هناك حالتان أخريان في انتظار القرار تتعلقان بما إذا كان بإمكان المسؤولين الحكوميين منع المنتقدين من التعليق على حساباتهم على وسائل التواصل الاجتماعي، وهي قضية سبق أن ظهرت في قضية تتعلق بالرئيس آنذاك دونالد ترامب. ورفضت المحكمة قضية ترامب عندما انتهت فترة ولايته الرئاسية في يناير/كانون الثاني 2021.
وتم إقرار قوانين فلوريدا وتكساس في الأشهر التي أعقبت قرارات فيسبوك وتويتر، التي أصبحت الآن X، لعزل ترامب عن منشوراته المتعلقة بالهجوم الذي شنه أنصاره على مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير 2021.
ورفعت الجمعيات التجارية التي تمثل الشركات دعوى قضائية أمام المحكمة الفيدرالية، مدعية أن القوانين تنتهك حقوق التعبير الخاصة بالمنصات. ألغى أحد الاستئنافات الفيدرالية قانون فلوريدا، في حين أيد آخر قانون تكساس. لكن كلاهما معلق في انتظار النتيجة في المحكمة العليا.
وفي بيان عندما وقع على مشروع القانون ليصبح قانونًا، قال حاكم ولاية فلوريدا، رون ديسانتيس، إن الإجراء سيكون بمثابة “حماية ضد نخب وادي السيليكون”.
عندما وقع حاكم الولاية جريج أبوت على قانون تكساس، قال إنه ضروري لحماية حرية التعبير فيما أسماه الساحة العامة الجديدة. تعد منصات وسائل التواصل الاجتماعي “مكانًا للنقاش العام الصحي حيث يجب أن تكون المعلومات قادرة على التدفق بحرية – ولكن هناك حركة خطيرة من جانب شركات وسائل التواصل الاجتماعي لإسكات وجهات النظر والأفكار المحافظة. وقال أبوت: “هذا خطأ، ولن نسمح بذلك في تكساس”.
لكن الكثير تغير منذ ذلك الحين. اشترى Elon Musk موقع Twitter، وبالإضافة إلى تغيير اسمه، قام بإزالة الفرق التي تركز على الإشراف على المحتوى، ورحب بعودة العديد من المستخدمين الذين تم حظرهم سابقًا بسبب خطاب الكراهية، واستخدم الموقع لنشر نظريات المؤامرة.
وتنحاز إدارة بايدن إلى جانب المنافسين. وقدم محامو ترامب مذكرة في قضية فلوريدا يحثون فيها المحكمة على دعم قانون الولاية.
ومع ذلك، حذرت المحامية العامة إليزابيث بريلوجار، كبيرة محاميي المحكمة العليا في الإدارة، المحكمة من السعي إلى إصدار حكم ضيق يعرقل القوانين. وقال بريلوجار إن الحكومات تحتفظ بالقدرة على فرض لوائح لضمان المنافسة والحفاظ على خصوصية البيانات وحماية مصالح المستهلكين.
وقال العديد من الأكاديميين ومجموعات الدفاع عن الخصوصية للمحكمة إنهم ينظرون إلى القوانين المعنية في هذه القضايا على أنها غير دستورية، لكنهم يريدون من القضاة الحفاظ على قدرة الحكومة على تنظيم شركات وسائل التواصل الاجتماعي إلى حد ما.