انشغلت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بهذه الجلسة، حيث استمعت إلى حجج مهمة حول إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية والتلاعب في حدود ولاية كارولينا الجنوبية، وما إذا كانت القيود المتعلقة بالعنف المنزلي على ملكية الأسلحة النارية تمثل انتهاكًا للتعديل الثاني للدستور، وقررت أن المحكمة العليا في الولايات المتحدة كانت مشغولة بهذه الجلسة الرئيس دونالد ترامب مؤهل للترشح مرة أخرى هذا العام.
لكن الخبراء القانونيين قالوا لـBusiness Insider إن اثنين من القوانين التي تدرسها أعلى محكمة في البلاد بهدوء – اعتمادًا على كيفية قواعد SCOTUS – يمكن أن تغير الطريقة التي يعمل بها الإنترنت إلى الأبد.
القانونان المذكوران
القوانين المعنية – واحدة من ولاية تكساس (NetChoice, LLC v. Paxton) وآخر من فلوريدا (Moody v. NetChoice) – تهدف إلى منع المواقع الاجتماعية من إزالة المنشورات أو الشخصيات السياسية من منصاتها، حيث يجادل الزعماء المحافظون في كل ولاية بأن منصات مثل Facebook وX قد استهدفت بشكل غير عادل وأزلت المنشورات التي نشرها المستخدمون الجمهوريون.
فرض قانون فلوريدا، المدعوم من حاكم الحزب الجمهوري رون ديسانتيس، غرامات قدرها 250 ألف دولار ضد الشركات الاجتماعية التي منعت المرشحين لمناصب على مستوى الولاية من منصاتها و25 ألف دولار لإزالة المرشحين للمناصب المحلية. كما أنشأ آليات للمستخدمين العاديين لمقاضاة شركات وسائل التواصل الاجتماعي إذا اعتقدوا أن الشركات تطبق بشكل غير عادل قواعد الإشراف على المحتوى الخاصة بها على أساس الميول السياسية.
يحظر قانون ولاية تكساس على شركات التواصل الاجتماعي الإشراف على منشورات المستخدمين بناءً على وجهة نظرهم، مع تحذير يسمح للمنصات بتقييد المحتوى غير القانوني. كما يتطلب من الشركات الكشف عن كيفية الإشراف على المحتوى والترويج له على مواقعها والحفاظ على نظام الشكاوى والاستئناف للمستخدمين.
في حين أنه من المعقول التساؤل عما إذا كانت منصات وسائل التواصل الاجتماعي قد طبقت بشكل موحد سياسات الإشراف على المحتوى الخاصة بها فيما يتعلق بوجهات النظر السياسية، بالإضافة إلى النقاش حول ما إذا كان هناك المزيد الذي يمكن لشركات التواصل الاجتماعي القيام به لتعزيز الخطاب البناء عبر الإنترنت، فقد أخبر الخبراء القانونيون BI أن وظيفة هذه القوانين تضر أكثر من الخير.
مخاطر فوز الحكومة
أخبر اثنان من الخبراء القانونيين BI أن انتصار الولايات في هذه الحالات سيكون بمثابة ضربة قوية للتعديل الأول لأن التعديل يمنح امتياز حرية التعبير للشركات والأفراد ويمنع الحكومة من إجبارهم على التحدث – أو عدم التحدث – بطريقة معينة. وفي حالة دخول القوانين حيز التنفيذ، سيتم السماح للحكومة بانتهاك حق شركات وسائل التواصل الاجتماعي في حرية التعبير من خلال إجبار المنصات على استضافة محتوى معين.
وقال جوستين (جوس) هورويتز، المدير الأكاديمي لمركز التكنولوجيا والابتكار والمنافسة بجامعة بنسلفانيا، لـ BI: “إذا فازت الولايات، فأنا أتوقع أننا سنحظى بسرعة كبيرة بنوع مختلف تمامًا من تجربة الإنترنت”.
وقال هورويتز إن الشركات من المرجح أن تفعل شيئين على الفور: “الأول هو أنها ستتوقف، على الأقل بشكل مؤقت، عن استضافة المحتوى والتعليقات والكلام الذي ينشئه المستخدمون ومنتديات المناقشة وأشياء من هذا القبيل”.
تصور جدولًا زمنيًا فارغًا أو خلاصة الوسائط الاجتماعية الخاصة بك مملوءة فقط بمشاركات من الشركات التي تدفع مقابل الإعلان على المنصة. إذا سُمح لهذه القوانين بالاستمرار، فهذا هو ما يمكن أن يبدو عليه مشهد وسائل التواصل الاجتماعي، على الأقل حتى تقوم المواقع بتحديث ممارساتها التجارية.
وأشار هورتويتز إلى أن الأمر قد لا يقتصر على شركات التواصل الاجتماعي، بسبب اللغة الواسعة في القوانين. قد يُطلب من المواقع في جميع أنحاء الإنترنت استضافة جميع أنواع المحتوى أو المنتجات غير السارة التي ينشئها المستخدمون على منصات مثل Etsy، أو المراجعات على Uber، طالما أن الحكومة قادرة على منع الشركات من إزالة المحتوى.
وقال هورويتز إن الإجراء الثاني الذي من المرجح أن تتخذه الشركات الاجتماعية، سيتضمن تحديد طرق جديدة للعمل في بيئة يمكن للحكومة أن تجبرها على استضافة أنواع معينة من الخطاب – وهو ما قد يعني منع الوصول إلى ميزات مثل المنتديات في ولايات مثل فلوريدا أو الولايات المتحدة. تكساس.
ناشر أم ناقل مشترك؟
جادل المحامون الذين يدافعون عن قانون فلوريدا أمام المحكمة العليا بأن المحاكم الابتدائية حكمت خطأً بأن الخطاب الذي يصدره المستخدم والمستضاف على منصات التواصل الاجتماعي يشكل خطابًا محميًا من الشركة نفسها.
“خلصت الدائرة الحادية عشرة خطأً إلى أن فلوريدا لا تستطيع تنظيم منصات وسائل التواصل الاجتماعي باعتبارها شركات نقل عامة، ومن خلال القيام بذلك، تطلب من المنصات قبول المستخدمين بشكل علني”، حسبما أفاد موقع Ars Technica من فلوريدا.
وأشار هورويتز إلى أن حجة فلوريدا تطرح سؤالاً أوسع نطاقاً يثيره القانونان: ما إذا كان ينبغي التعامل مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي كناشرين، مثل الصحيفة التي تتمتع بسلطة تحريرية، أو شركات النقل المشتركة مثل شركات الهاتف، التي توفر الاتصال للجميع بغض النظر عن طبيعة عملهم. إعادة القول للشخص على الخط الآخر.
يجب على شركات النقل العامة تقديم الخدمة لجميع العملاء واستضافة كل المحتوى القانوني، في حين يتم منح الناشرين حرية التصرف بموجب التعديل الأول لاختيار واختيار من يخدمونه والمحتوى الذي يضخمونه. إذا قررت شركات وسائل التواصل الاجتماعي الكبيرة أن تكون شركات نقل عامة، فإن حق كل منصة في تنظيم المحتوى الموجود على موقعها أو تضخيمه أو إزالته على النحو الذي تراه مناسبًا سيتلاشى.
قال هورويتز: “وما هي وسائل التواصل الاجتماعي؟ يمكنك أن ترى كيف أنها تتميز بخصائص كليهما. لكنها ليست صحفًا. وليست شركات هاتف. وليست مراكز تسوق أو تلغراف. وليست راديوًا”. أو البث التلفزيوني أو تلفزيون الكابل. إنها شيء مختلف. إذن هذا هو الانقسام: هل هي أشبه بالصحف أم الناقلات العامة؟ قد تكون الإجابة، لا، إنها شيء مختلف تمامًا، ويجب أن يكون هناك بعض الأشياء الأخرى بالطريقة التي تخبرنا بها المحكمة أننا بحاجة إلى التفكير في قضايا التعديل الأول في هذه الحالات.”
صرح جاريد كارتر، الأستاذ في كلية فيرمونت للقانون والدراسات العليا والمحامي في عيادة التعديل الأول لكلية الحقوق بجامعة كورنيل، لموقع BI أنه يعتقد أنه من غير المرجح أن تحتاج المحكمة إلى تصنيف شركات وسائل التواصل الاجتماعي كفئة جديدة وثالثة لحماية التعديل الأول. المبادئ وكذلك حقوق الشركات الخاصة في ممارسة الأعمال التجارية كما تراه مناسبًا.
“هناك تاريخ من المحاكم التي تكافح من أجل كيفية تطبيق هذه المبادئ التي كانت موجودة لفترة طويلة على التكنولوجيا الجديدة والناشئة. وأعتقد أن هناك في كثير من الأحيان الكثير من القلق: هل ينجح هذا الأمر؟ هل يتناسب تمامًا مع هذا الجديد؟ تكنولوجيا؟” قال كارتر. “إذا جلست وفكرت في الأمر حقًا، فستجد أن الأمر ليس في الواقع بهذه التعقيد – لا يمكنك إجبار فرد أو شركة خاصة على التحدث إلى العالم بطريقة لا يريد التحدث بها بناءً على وجهة نظر.”
ما يفكر فيه سكوتوس
استمعت المحكمة العليا إلى ما يقرب من أربع ساعات من المرافعات بشأن هذه القضايا في 26 فبراير/شباط، حيث أثار القضاة ذوو الأغلبية المحافظة مخاوف بشأن إجبار الحكومة لشركات التواصل الاجتماعي على استضافة محتوى معين والنطاق الواسع لكلا القانونين وآليات إنفاذهما المحتملة.
ونقلت شبكة سي إن إن عن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس قوله: “إن التعديل الأول يقيد ما يمكن للحكومة أن تفعله”. “ما تفعله الحكومة هنا هو قول “أنت”. يجب افعل هذا يا أنت يجب احمل هؤلاء الأشخاص – عليك أن تشرح لهم إذا لم تفعل ذلك. هذا ليس التعديل الأول.”
ومع ذلك، لاحظ القاضي صامويل أليتو أن الشركات المعنية تختلف تمامًا عن التقنيات التي تم على أساسها البت في قضايا التعديل الأول السابقة. وأشار سي إن إن إلى أنه يشعر بالقلق إزاء مقاومة المحكمة “للإغراء الأورويلي لإعادة تصنيف السلوك الهجومي بعبارات تبدو لطيفة”.
وفي نهاية المطاف، أشار هورويتز إلى أن خمسة أو ستة قضاة يبدو أنهم على استعداد للإعلان أن القوانين تنتهك سوابق التعديل الأول. لكن، ويتوقع أن يثير حكم المحكمة في هذه القضايا أسئلة قانونية أعمق من القضايا الأولية المطروحة.
وقال هورويز: “ربما تكون هذه حالة تاريخية. ستثير أسئلة أكثر مما تجيب، ويمكن أن تحدد المناقشات التي سنجريها حول هذه المواضيع خلال السنوات العشر أو العشرين أو حتى الثلاثين عامًا القادمة”. “ومن المحتمل أنها لن تفعل سوى القليل جدًا للإجابة فعليًا على أي من هذه الأسئلة – لأنها أسئلة صعبة وصعبة. لذلك إذا كنت تشاهد هذه القضية، وتتوقع أن هذا سوف يجيب على المشكلة مرة واحدة وإلى الأبد، فاستعد ل كن محبطًا بطرق مثيرة للاهتمام حقًا.”