- سوف يحكم SCOTUS على ما إذا كان وأجبرت الحكومة شركات التواصل الاجتماعي على قمع كلام المستخدم.
- تعدد القضاة وأجرى مقارنات حول كيفية تفاعل الحكومة مع الصحافة.
- وقالت القاضية إيلينا كاجان: “لدي بعض الخبرة في تشجيع الصحافة على قمع خطابها”.
قد يكون لدى قضاة SCOTUS شكوى أو اثنتين بشأن وسائل الإعلام.
استمعت المحكمة العليا يوم الاثنين إلى المرافعات الشفهية في قضية مورثي ضد ميسوري، وهي القضية التي ستقرر فيها ما إذا كانت الإدارة قد انتهكت حقوق التعديل الأول للشركات الاجتماعية عندما طلبت منها اتخاذ خيارات محددة للمحتوى، وهو ما يقول محامو المدعي إنه يصل إلى حد الإكراه. .
خلال المرافعات الشفوية، طرح القضاة أسئلة حول ما يشكل إكراهًا وفي أي الحالات يمكن للحكومة أن تتدخل باقتراحات لسلوك شركات وسائل التواصل الاجتماعي – كما أظهروا بعضًا من معرفتهم الإعلامية.
وقالت ولايتا ميسوري ولويزيانا في شكوى تم تقديمها في عام 2022 إن الكيانات الحكومية مثل البيت الأبيض ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ووزارة الأمن الداخلي شاركت في الرقابة عندما طلبت من شركات التواصل الاجتماعي إزالة المعلومات الخاطئة أو الإبلاغ عنها لقاحات كوفيد-19 ونظريات المؤامرة حول تزوير الانتخابات على نطاق واسع.
تعد قضية مورثي ضد ميسوري واحدة من عدة قضايا ستستمع إليها المحكمة العليا حول وسائل التواصل الاجتماعي والتعديل الأول للدستور هذا العام. اثنين منهم، مودي ضد NetChoice و NetChoice, LLC ضد باكستون، تتعلق بما إذا كان بإمكان الحكومة تقييد قرارات الإشراف على المحتوى التي تتخذها المنصات الاجتماعية.
“أعني أن هذا يحدث حرفيًا آلاف المرات يوميًا في الحكومة الفيدرالية”
ووصف القاضي صامويل أليتو منصات مثل فيسبوك بأنها “تابعة” للحكومة. وقال أيضًا إن هناك “مضايقات مستمرة” لشركات التواصل الاجتماعي من قبل المسؤولين الحكوميين، الأمر الذي بدا غير عادل مقارنة بوسائل الإعلام الأخرى، مضيفًا أنه “لا يمكنه تخيل أن المسؤولين الفيدراليين يتبعون هذا النهج تجاه وسائل الإعلام المطبوعة”.
اختلف القاضي بريت كافانو، الذي عمل محاميًا خلال إدارة جورج دبليو بوش، قائلاً إنه من خلال تجربته، لم يكن من غير المعتاد أن يكون هناك “صحفيون حكوميون في جميع أنحاء الحكومة الفيدرالية يستدعون وسائل الإعلام بانتظام ويوبخونها”. “.
وقالت القاضية إيلينا كاغان، التي عملت كمستشارة في إدارة كلينتون، إن لديها تجربة مماثلة لكافانو.
وقال كاغان: “لذلك، مثل القاضي كافانو، كان لدي بعض الخبرة في تشجيع الصحافة على قمع خطابها”. “”لقد كتبت للتو مقالة افتتاحية. إليك الأسباب الخمسة التي تجعلك لا تكتب مقالًا آخر. لقد كتبت للتو قصة مليئة بالأخطاء الواقعية. إليك الأسباب العشرة التي تجعلك لا تفعل ذلك مرة أخرى.” أعني أن هذا يحدث حرفيًا آلاف المرات يوميًا في الحكومة الفيدرالية”.
وقال رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ساخرا في وقت لاحق: “ليس لدي أي خبرة في إكراه أي شخص”. ومع ذلك، اتفق روبرتس مع الاثنين وأشار إلى أن الوكالات الحكومية ليس لديها وجهة نظر “متجانسة” بشأن الاعتدال في محتوى وسائل التواصل الاجتماعي.
كما أظهرت القاضية كيتانجي براون جاكسون معرفتها بالمجال الإعلامي من خلال فرضية افتراضية حول التحديات الخطيرة التي يواجهها الإنترنت.
قدم جاكسون، الذي كان يجادل حول إمكانية تدخل الحكومة أثناء حالات الطوارئ المتعلقة بالصحة العامة، تحديًا مصطنعًا يتمثل في “قفز المراهقين من النوافذ على ارتفاعات متزايدة” عند استجواب المحامي الذي يمثل ولاية لويزيانا.
سأل جاكسون عما إذا كان بإمكان الحكومة التدخل في هذه المرحلة. جادل المحامي العام في لويزيانا ج. بنجامين أغينياغا بأن ذلك يمكن أن ينتهك حرية التعبير.
وحتى عندما حاول روبرتس دعم جاكسون، ضاعف أغينياغا موقفه قائلاً: “في اللحظة التي تحدد فيها الحكومة فئة كاملة من المحتوى الذي ترغب في عدم وجوده في المجال العام الحديث، فهذه مشكلة التعديل الأول”.
ومن المتوقع أن تؤيد هذه القضية موقف إدارة بايدن بأن تصرفاتها لم تكن قسرية، وفقًا لوسائل إعلام متعددة مثل صحيفة واشنطن بوست. ومع ذلك، من غير المتوقع صدور القرار قبل يونيو أو يوليو.
وكان أمر قضائي أصدرته الدائرة الخامسة للاستئناف في نفس القضية قد منع مجموعة واسعة من المسؤولين الحكوميين من الاتصال بشركات التواصل الاجتماعي. ومع ذلك، فمن غير المرجح أن تؤيده المحكمة العليا، حسبما أفاد موقع فوكس.
ولم يستجب ممثلو المحكمة العليا ووزارة العدل ومكتب المدعي العام في لويزيانا على الفور لطلب التعليق من Business Insider.