من المقرر أن يخوض الرئيس السابق دونالد ترامب معركته القانونية الأكثر خطورة في قضيته الجنائية الأكثر خطورة يوم الخميس.
ويواجه محاموه وزارة العدل، في محاولة لإقناع المحكمة العليا بأن ترامب يجب أن يتمتع بحصانة كاملة من الملاحقة الجنائية – حتى في حالة محاولته إلغاء نتائج الانتخابات.
وتتهم لائحة الاتهام، التي قدمها المحامي الخاص جاك سميث في المحكمة الفيدرالية بواشنطن العاصمة، ترامب بعرقلة الكونجرس من خلال التآمر لإلغاء نتائج انتخابات 2020. وتزعم لائحة الاتهام أنه من خلال تسهيل ناخبين مزيفين، والضغط على المسؤولين العموميين، وتوجيه أنصاره إلى مبنى الكابيتول في 6 يناير 2021، حيث قاموا بأعمال شغب، حاول ترامب سرقة الأمريكيين من الأصوات المشروعة.
ويطلب ترامب من المحكمة العليا منحه حصانة شاملة أثناء ترشحه لاستعادة الرئاسة. وإذا حكمت المحكمة بطريقته وفاز مرة أخرى في نوفمبر/تشرين الثاني، فقد يتجاوز الإجرام الرئاسي.
وقد صرح الرئيس السابق ريتشارد نيكسون للصحفي ديفيد فروست قائلا: “عندما يفعل الرئيس ذلك، فهذا يعني أنه ليس غير قانوني، بحكم التعريف”. وقد تضع آراء ترامب ومحاميه هذا الأمر على المحك.
يتمتع الرؤساء بالفعل ببعض الحماية. لا يمكن توجيه الاتهام إلى رئيس حالي بموجب إرشادات وزارة العدل التي يعود تاريخها إلى عقود مضت. كما مددت المحكمة العليا في السابق حماية الرؤساء السابقين من الدعاوى المدنية في قضية رفعها مقاول سابق في القوات الجوية ضد نيكسون. يريد ترامب توسيع هذا الدرع إلى أبعد من ذلك إذا تمكن رئيس سابق من القول بأن الإجراء المعني يقع ضمن نطاق واجباته الرسمية.
وبعيدًا عن مستقبل الرئاسة، قد يكون لقرار المحكمة تداعيات ليس فقط على قضية التدخل في الانتخابات، بل أيضًا على “جميع القضايا الجنائية الأربع” التي يواجهها ترامب، كما قال أحد محاميه.
لائحة اتهام أخرى، في جورجيا، بشأن محاولة ترامب إلغاء نتيجة انتخاباته هناك، تتضمن مجموعة متداخلة من الحقائق. ورفع سميث قضية جنائية مختلفة في فلوريدا، اتهم فيها ترامب بأخذ وثائق سرية إلى مارالاغو بعد مغادرته الرئاسة ورفض إعادتها.
ترامب لن يكون في جلسة المحكمة العليا. إنه يحاكم في نيويورك بمجموعة أخرى من التهم التي تزعم أنه عبث بانتخابات مختلفة.
ويقول ممثلو الادعاء في مكتب المدعي العام لمنطقة مانهاتن، إن ترامب انتهك قوانين حفظ السجلات التجارية 34 مرة من خلال إخفاء دفعات مالية لستورمي دانييلز، وهي ممثلة أفلام إباحية تقول إنها كانت على علاقة غرامية معه، لإبقائها هادئة قبل الانتخابات الرئاسية لعام 2016. انتخاب.
قال تود بلانش، محاميه الرئيسي في محاكمة مانهاتن – وهو أيضًا المحامي الرئيسي لترامب في قضية مارالاغو ومحامي الدفاع في قضية العاصمة – إن جلسة المحكمة العليا “تعود إلى لوائح الاتهام المتعددة والمختلفة” عندما طلب السماح لموكله بحضور جلسة المحكمة العليا.
لكن يتعين على المتهمين الجنائيين التواجد في المحكمة أثناء إجراءات محاكمتهم، ورفض قاضي مانهاتن الذي يرأس القضية السماح لترامب باستراحة لحضور المرافعات الشفوية.
وكان مدير صحيفة التابلويد ديفيد بيكر، الشاهد الأول في المحاكمة، حاضرا يوم الثلاثاء.
ترامب يريد حصانة كاملة
وفي قضية التدخل في الانتخابات في العاصمة، زعم ترامب أن الحصانة الرئاسية ــ وهي مبدأ يُفهم عادة على أنه يوفر الحماية القانونية لرؤساء الولايات المتحدة أثناء أداء واجباتهم ــ تحميه من الملاحقة القضائية.
وقال أيضًا إنه يجب رفض هذه القضايا على أساس الخطر المزدوج لأن مجلس الشيوخ الأمريكي فشل في إدانته عندما تم عزله بسبب تدخله في الانتخابات.
وبينما قضت المحكمة العليا سابقًا بأن الرؤساء لا يمكن أن يكونوا محصنين ضد الإجراءات الجنائية المتعلقة بـ “المحيط الخارجي” لواجباتهم – فقد أجبرت ترامب على الامتثال لاستدعاء في قضية مانهاتن الجنائية في عام 2021 – يجادل محامو ترامب الآن بأنه “محصن بشكل قاطع من الملاحقة الجنائية الفيدرالية لأي فعل يمكن تصوره ضمن المحيط الخارجي لمسؤوليته التنفيذية.”
رفضت قاضية المقاطعة الأمريكية تانيا تشوتكان، المعينة من قبل الرئيس السابق باراك أوباما، اقتراح ترامب برفض القضية، وحكمت بأن كونك رئيسًا سابقًا “لا يمنح تصريحًا بالخروج من السجن مدى الحياة” وأنه بينما كانت المحاكمة “غير مسبوقة” وكذلك جرائمه المزعومة.
وواصل محامو ترامب الضغط. وفي جلسة استماع بمحكمة الاستئناف، قال محاموه إن الرئيس يمكنه أن يأمر فريق SEAL Team Six باغتيال منافس سياسي والخروج سالمًا طالما وافق الكونجرس على ذلك.
وأيدت لجنة الاستئناف المكونة من ثلاثة قضاة قرار تشوتكان، وكتبت أن ترامب “مسؤول أمام المحكمة عن سلوكه”.
وكتب قضاة الاستئناف: “لغرض هذه القضية الجنائية، أصبح الرئيس السابق ترامب مواطنًا ترامب، مع كل الدفاعات التي يتمتع بها أي متهم جنائي آخر”. “لكن أي حصانة تنفيذية ربما كانت تحميه أثناء توليه منصب الرئيس لم تعد تحميه من هذه الملاحقة القضائية”.
وافقت المحكمة العليا على النظر فيما إذا كانت مساءلة الرئيس تعتبر بمثابة خطر مزدوج مع محاكمة جنائية، و”إذا كان الأمر كذلك، وإلى أي مدى يتمتع الرئيس السابق بالحصانة الرئاسية من الملاحقة الجنائية بسبب سلوك يُزعم أنه ينطوي على أعمال رسمية خلال فترة ولايته في منصبه”. “
وفي موجز للمحكمة العليا، أشار سميث إلى أن دستور الولايات المتحدة لا يمنح الرئيس أي دور في التصديق على الانتخابات، ناهيك عن سلطة “الاحتيال على الولايات المتحدة في التصديق على نتائج الانتخابات الرئاسية، وعرقلة الإجراءات للقيام بذلك”. أو حرمان الناخبين من تأثير أصواتهم”.
وحذر محامو ترامب من أن قرار السماح بمحاكمة الرؤساء السابقين من شأنه أن يطلق العنان للفوضى. وقالوا إن التهديد بتوجيه تهم جنائية من قبل وزارة العدل ذات الدوافع السياسية “سيكون مثل حجر الرحى حول عنق كل رئيس في المستقبل”.
وكتب محامو ترامب في مذكرة موجزة: “بدون الحصانة من الملاحقة الجنائية، فإن الرئاسة كما نعرفها ستنتهي من الوجود”.
وكتب المحامون في فريق سميث في مذكراتهم الخاصة أن حجج ترامب كانت غير تاريخية. وأشاروا إلى حقيقة أن نيكسون قبل العفو الشامل من الرئيس جيرالد فورد، والذي ورد أن فورد اعتبره بمثابة اعتراف بالذنب. المدعي الخاص ليون جاورسكي فكر في توجيه الاتهام لنيكسون. كما اقترب المدعي العام المستقل روبرت راي من اتهام الرئيس السابق بيل كلينتون بالكذب تحت القسم بشأن علاقته مع مونيكا لوينسكي.
وكتب فريق سميث: “منذ فضيحة ووترغيت، رأت وزارة العدل أن الرئيس السابق قد يواجه محاكمة جنائية، وعمل المستشارون المستقلون والخاصون انطلاقًا من نفس الفهم”. “حتى حجج الملتمس في هذه القضية، كان الأمر كذلك بالنسبة للرؤساء السابقين.”
وقال دونالد آير، المسؤول السابق بوزارة العدل في إدارتي رونالد ريجان وجورج بوش الأب، إن القضية كانت بمثابة اختبار للولايات المتحدة كدولة ديمقراطية.
وقال للصحفيين في لجنة نظمها مشروع الدفاع عن الديمقراطية “قد تكون هذه بالفعل أهم قضية أمام المحكمة العليا الأمريكية في تاريخ بلادنا”. “لأن انتخاباتنا هذا العام لا تتعلق فقط بمن سيكون الرئيس، بل تتعلق أيضًا بما إذا كانت بلادنا لا تزال تؤمن بالديمقراطية وتتمتع بسيادة القانون”.
تدرس المحكمة العليا قضية أخرى تتعلق بقرار وزارة العدل بتوجيه الاتهام إلى مئات من مثيري الشغب في 6 يناير بعرقلة “إجراء رسمي” – وهي إحدى التهم الأربع التي وجهها سميث ضد ترامب.
وفي جلسة استماع الأسبوع الماضي، بدا أن القضاة يميلون إلى الحكم بأن المدعين نظروا إلى القانون بشكل فضفاض للغاية، حسبما ذكرت التقارير، مما يزيد من احتمال أن يتمكن ترامب من تحقيق فوز وإسقاط هذه التهمة حتى لو أحيلت قضيته إلى المحاكمة.
ربما لن يمثل ترامب للمحاكمة مرة أخرى قبل انتخابات نوفمبر
وكان تشوتكان قد حدد موعدًا لبدء المحاكمة في بداية شهر مارس. ولكن، مع تقييد الطعون، فمن غير المرجح الآن أن يتم ذلك قبل انتخابات نوفمبر.
من المحتمل أن تصدر المحكمة العليا قرارًا في أواخر أبريل. وعند هذه النقطة، يمكن لتشوتكان استئناف العملية التمهيدية للمحاكمة. إذا استمرت في اتباع الجدول الزمني السابق الذي خططت له لجلسات الاستماع السابقة للمحاكمة، فمن المحتمل ألا يبدأ اختيار هيئة المحلفين حتى أواخر أكتوبر على أقرب تقدير. ونظراً لترشيح ترامب، فمن الصعب أن نتصور إصرارها على أن يقضي الأيام الأخيرة من الانتخابات في قاعة المحكمة.
وإذا أصبح ترامب رئيسًا مرة أخرى، فقد يحاول العفو عن نفسه أو الضغط على وزارة العدل لسحب القضية.
وربما تكون قضية مارالاجو أيضا على المحك في رئاسة ترامب. ولم يتم تحديد موعد للمحاكمة بعد، لا هي ولا النيابة العامة في جورجيا، وعلى الأرجح لن تتم محاكمتهما قبل عام 2025 على أقرب تقدير.
وحث بعض المسؤولين الحكوميين السابقين الذين خدموا في عهد ترامب المحكمة العليا على عدم منحه الحصانة. وقدمت مجموعة من المسؤولين العسكريين السابقين مذكرة موجزة تجادل فيها بأن منح الرؤساء “الحصانة المطلقة” من شأنه أن يسمح لهم باستخدام القوات المسلحة “لأغراض إجرامية” و”التهديد بإدخال الفوضى في العمليات العسكرية”. كما قدمت مجموعة من مؤرخي حقبة التأسيس ملخصًا قائلًا إن مفهوم الحصانة الرئاسية غير المحدودة يتناقض مع ما قصده واضعو الدستور الأمريكي.
كما قدم مارك ميدوز، الذي كان كبير موظفي ترامب عندما حاول إلغاء نتائج انتخابات 2020 وهو مدعى عليه في قضية مقاطعة فولتون الجنائية في جورجيا، مذكرة أمام المحكمة العليا. وسأل أنه إذا وجدت المحكمة أن ترامب يمكن أن يكون مسؤولاً في هذه القضية، فإنها تضمن أن الموظفين ذوي الرتب الأدنى مثله لا يزالون يتمتعون بحماية الحصانة.
وقال نورم آيسن، المحامي السابق للبيت الأبيض في إدارة باراك أوباما، إن المحكمة العليا يمكن أن تبقي القضية تتحرك بسرعة من خلال اتخاذ قرار فقط بشأن ما إذا كان ترامب يستحق الحصانة في قضية سميث – وطرح الأسئلة الأكثر تجريدًا حول المبدأ جانبًا.
وقال في لجنة مشروع الدفاع عن الديمقراطية: “لقد عبر دونالد ترامب عن تأكيد شنيع وغير مسبوق وغير تاريخي على الحصانة المطلقة”. “لا ينبغي للمحكمة العليا أن تبتعد عن مسائل أخرى لمجرد أن ترامب سهّل الأمر عليها. يجب أن تقرر هذه القضية”.