في 18 سبتمبر/أيلول 2024، اعتمدت الجمعية العامة للأمم المتحدة قرارًا يطالب إسرائيل بإنهاء “وجودها غير القانوني في الأراضي الفلسطينية المحتلة” والقيام بذلك في غضون الاثني عشر شهرًا القادمة. تم اعتماد النص بأغلبية ساحقة من 124 صوتًا لصالحه و14 صوتًا ضده و43 امتناعًا عن التصويت (لم تشارك 12 دولة في التصويت). ومن بين الدول التي صوتت ضد القرار إسرائيل والولايات المتحدة وجمهورية التشيك والمجر والأرجنتين.
ويأتي قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة بعد أسابيع قليلة من الرأي الاستشاري لمحكمة العدل الدولية الصادر في 19 يوليو/تموز 2024 بشأن “العواقب القانونية الناجمة عن سياسات وممارسات إسرائيل في الأراضي الفلسطينية المحتلة”، والذي خلص إلى أن احتلال إسرائيل للأراضي الفلسطينية المحتلة غير قانوني، وبالتالي يجب أن ينتهي “في أسرع وقت ممكن”. ومن الجدير بالذكر أن نص محكمة العدل الدولية شمل جميع الأراضي المحتلة منذ عام 1967، الضفة الغربية وقطاع غزة، وكذلك القدس الشرقية – في عبارة واحدة “الأرض الفلسطينية المحتلة”.
ويؤكد كلا النصين أيضاً أن “المستوطنات الإسرائيلية والنظام المرتبط بها، بما في ذلك نقل إسرائيل للمستوطنين إلى الضفة الغربية، بما في ذلك القدس الشرقية (…) قد أنشئت ويتم الحفاظ عليها في انتهاك للقانون الدولي”.
ما هي القوة الملزمة؟
ولكن القضية المتكررة هنا هي القوة القانونية للنصوص المعتمدة. والواقع أن الرأي الاستشاري لمحكمة العدل الدولية أو قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة ليس ملزماً قانوناً، أي أنهما لا يشكلان قرارات تحمل قوة ملزمة تجاه الأطراف أو الدول المعنية. وينشأ هذا عن خصائصهما القانونية كما حددتها المعاهدات ذات الصلة. ففي إطار الأمم المتحدة، لا تكون النصوص التي يتبناها مجلس الأمن ملزمة قانوناً إلا في حالة واحدة، في حين لا تكون النصوص التي تتبناها الجمعية العامة ملزمة قانوناً. وعلى نحو مماثل، فإن أحكام وأوامر محكمة العدل الدولية فقط هي الملزمة قانوناً (وذلك فقط عندما توافق الأطراف أولاً على اختصاص محكمة العدل الدولية في قضية معينة)، وليس الآراء الاستشارية. وبطبيعة الحال، هناك شعور بالظلم عندما ترفض الأطراف المعنية أولاً النصوص التي تتبناها المؤسسات العالمية بأغلبية كبيرة. ومع ذلك، لن توافق أي دولة على منح المنظمات الدولية التي تنتمي إليها قوة ملزمة قانوناً دون عدد من الضمانات.
كما لا يوجد ما يضمن أن النصوص الملزمة قانونًا سيكون لها تأثير أقوى على الدول التي عازمة على اتباع مسار معين ومواجهة العواقب القانونية والسياسية. في الواقع، أصدرت محكمة العدل الدولية في 26 يناير 2024 أمرًا بشأن التدابير المؤقتة فيما يتعلق بعملية إسرائيل في قطاع غزة. يحمل هذا النص قوة ملزمة وطلب من إسرائيل اتخاذ “تدابير فورية وفعالة لتمكين توفير الخدمات الأساسية والمساعدات الإنسانية المطلوبة بشكل عاجل لمعالجة الظروف المعيشية السيئة التي يواجهها الفلسطينيون” واتخاذ “جميع التدابير في حدود سلطتها لمنع ومعاقبة الجريمة المباشرة والعلنية لارتكاب الإبادة الجماعية” في قطاع غزة. لا يوجد دليل على أن مثل هذا الأمر قد غير سياسة إسرائيل.
إن الطبيعة غير القانونية لسياسة إسرائيل لا يمكن إنكارها
ومع ذلك، فإن النصين الأولين يؤكدان على عدد من الحقائق التي لا يمكن الطعن فيها بسهولة. بطبيعة الحال، الجمعية العامة للأمم المتحدة هي هيئة تتألف من جميع الدول الأعضاء في الأمم المتحدة (193)، وبالتالي، فإنها تعتمد نصوصًا تميل إلى عكس المواقف السياسية للأغلبية. ومع ذلك، فإن حقيقة أن الجمعية العامة تعتمد على رأي محكمة العدل الدولية، أعلى هيئة قضائية للأمم المتحدة، تغير الوضع. القضايا المطروحة والملاحظات المقدمة لها أساس قانوني، وعلاوة على ذلك، على الأقل فيما يتعلق بمحكمة العدل الدولية، فإنها تحمل سلطة أخلاقية. لا يمكن رفضها على أساس أنها ذات دوافع سياسية ببساطة.
وعلى النقيض من ذلك، ليس هناك شك يذكر في أن الدول التي صوتت ضد قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة الأسبوع الماضي فعلت ذلك لأسباب سياسية وليس قانونية. فقد استشهد عدد من الدول التي امتنعت عن التصويت بحقيقة مفادها أنها لا تستطيع التصويت لصالح قرار لا ينص صراحة على حق إسرائيل في الدفاع عن نفسها. والواقع أن مثل هذا التصريح كان ليعطي القرار وزناً أقوى. ولكن الحقيقة هي أن الطابع غير القانوني للسياسة الإسرائيلية في الأراضي الفلسطينية أصبح راسخاً. وفي المناقشة الرفيعة المستوى التي دارت في الجمعية العامة للأمم المتحدة هذا الأسبوع، لا تستطيع أي دولة أو كيان سياسي، سواء كان في الشرق الأوسط أو أوروبا أو أميركا الشمالية، أن ينكر ذلك على نحو جدي، وفي الأمد البعيد.
رأي: الفلسطينيون لديهم أمل والصهاينة لا
الآراء الواردة في هذه المقالة تعود للمؤلف ولا تعكس بالضرورة السياسة التحريرية لموقع ميدل إيست مونيتور.