لماذا يقول الخبراء أن نتنياهو ليس لديه حصانة أمام المحكمة الجنائية الدولية كما تدعي فرنسا

قال خبراء وقضاة إن ادعاء فرنسا بأن رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو “محصن” من الاعتقال الدولي بعد صدور مذكرة اعتقال من المحكمة الجنائية الدولية يتعارض مع القانون الدولي.

ولا يتمتع رؤساء الدول بالحصانة أمام المحكمة الجنائية الدولية، حتى لو كانوا ينتمون إلى دولة لم توقع على المعاهدة التأسيسية للمحكمة، نظام روما الأساسي، بحسب أحكام سابقة ورأي كبار علماء الحصانة الذين تحدثوا لموقع ميدل إيست آي.

ومع ذلك، زعمت وزارة الخارجية الفرنسية يوم الأربعاء أن نتنياهو يتمتع بالحصانة باعتباره رئيس حكومة في منصبه لأن إسرائيل ليست عضوا في المحكمة الجنائية الدولية. وهذه هي المرة الأولى التي يقدم فيها أحد أعضاء المحكمة هذه الحجة في قضية نتنياهو.

أصدر قضاة المحكمة الجنائية الدولية الأسبوع الماضي أوامر اعتقال بحق نتنياهو ووزير دفاعه السابق، يوآف غالانت، بتهم ارتكاب جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية ضد الفلسطينيين في غزة منذ أكتوبر 2023، بينما تواصل إسرائيل هجومها المدمر على القطاع.

أصبحت جميع الدول الأطراف في نظام روما الأساسي، وعددها 124 دولة، بما في ذلك جميع أعضاء الاتحاد الأوروبي، ملزمة قانونًا باعتقالهما وتسليمهما إلى المحكمة.

ولا يمكن أن تبدأ المحاكمة غيابياً، ولا تتمتع المحكمة بصلاحيات التنفيذ. ويجب على الدول أن تتعاون مع المحكمة من أجل إنفاذ قراراتها.

وكانت حجة فرنسا قد استخدمت في السابق من قبل الدول التي رفضت اعتقال الرئيس الروسي فلاديمير بوتين والسوداني عمر البشير، وكلاهما مطلوبان من قبل المحكمة التي يوجد مقرها في لاهاي. لكن القضاة دأبوا على رفض هذه الحجج باعتبارها تتعارض مع أحكام نظام روما الأساسي.

المادتان 27 و98 (1)

هناك قواعد حصانة مختلفة لمسؤولي الدولة بموجب المحاكم الوطنية والدولية.

في حين قد يجادل البعض بأن نتنياهو بصفته رئيس وزراء في منصبه يحق له التمتع بالحصانة أمام المحاكم الوطنية، فإن القواعد بموجب المحاكم الدولية لا لبس فيها في رفض الحصانة للأفراد الخاضعين لولايتها القضائية.

ووفقا للمادة 27 من نظام روما الأساسي، فإن جميع المطلوبين متساوون أمام المحكمة، بما في ذلك رؤساء الدول أو الحكومات. ولا يجوز لأي حصانة بموجب القانون الدولي أن تمنع المحكمة من ممارسة اختصاصها القضائي.

ومع ذلك، هناك أيضًا مادة تقدم استثناءً للمسؤولين من الدول غير الأعضاء في المحكمة الجنائية الدولية، مثل إسرائيل.

وفقًا للمادة 98 (1)، لا يمكن للمحكمة الجنائية الدولية أن تجبر أحد أعضائها على اعتقال مسؤول من دولة لا تنتمي إلى المحكمة إذا كان ذلك سيجبرها على انتهاك التزامات القانون الدولي المتعلقة بحصانة الدولة أو الحصانة الدبلوماسية.

قالت البروفيسور ليلى السادات، الخبيرة البارزة في مجال الحصانات والمستشارة الخاصة السابقة للمحكمة الجنائية الدولية المعنية بالجرائم ضد الإنسانية، لموقع ميدل إيست آي إنه بينما من المتوقع أن تقوم إسرائيل وحلفاؤها بالدفاع عن الحصانة، فإن أحكام المحكمة الجنائية الدولية في الماضي قد أغلقت هذا الطريق بالفعل.

“لم تجد أي محكمة دولية على الإطلاق أن رئيس دولة أو فردًا رفيع المستوى يتمتع بالحصانة أمامها”

– ليلى السادات خبيرة الحصانات

وقالت: “لم تجد أي محكمة دولية على الإطلاق أن رئيس دولة أو فردًا رفيع المستوى يتمتع بالحصانة أمامها، وكان المقصود من المادة 27 تدوين هذا المبدأ”.

وأشار السادات إلى أنه في عام 2019، قضت دائرة الاستئناف بالمحكمة الجنائية الدولية بوضوح بعدم وجود حصانة على الإطلاق لرئيس الدولة أمام محكمة دولية ذات اختصاص، بدلاً من المحكمة الوطنية.

وقال هذا الحكم، الذي صدر بعد فشل الأردن في اعتقال البشير في عام 2017، إن ثغرة الحصانة الموجودة في المادة 98 (1) لا تستثني المادة 27.

وبالمثل، رفضت منغوليا اعتقال بوتين عندما زار البلاد في سبتمبر/أيلول، قائلة إنه يتمتع بالحصانة بموجب المادة 98 (1).

لكن المحكمة الجنائية الدولية قضت الشهر الماضي بأن منغوليا انتهكت نظام روما الأساسي بعدم إلقاء القبض على بوتين.

وقالت المحكمة إن المادة “تشير فقط إلى أعمال الأنشطة الحكومية التي تتم عادة في الخارج وتحميها ضمانات الحصانة الدبلوماسية لبعض المسؤولين والمباني”.

وأضافت أن الإشارة إلى حصانة الدولة بموجب المادة 98 (1) تتعلق بحصانة الدولة وممتلكاتها، وليس قادتها أو مسؤوليها.

وقال ويليام شاباس، أستاذ القانون الجنائي الدولي البارز والباحث، لموقع Middle East Eye: “من المعقول أن نتوقع من الدائرة التمهيدية أن تتخذ موقفاً مماثلاً فيما يتعلق بنتنياهو وغالانت”.

وأوضح السادات، الذي كان في روما أثناء صياغة النظام الأساسي، أن الغرض من المادة 98 (1)، في وقت الصياغة، كان “معالجة القضايا بين الدول مثل حرمة المراسلات الدبلوماسية والسفارات وما إلى ذلك”.

الحصانات الشخصية والوظيفية

لا توجد معاهدة تكرس قواعد الحصانة بموجب القانون الدولي، ولكن يمكن استخلاص هذه القواعد من ممارسات الدول، وأحكام المحاكم، والآراء العلمية.

يمكن لمسؤول الدولة الذي يواجه اتهامات بارتكاب جرائم دولية خطيرة، مثل جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية، أن يلجأ إلى نوعين من الحصانة أمام المحاكم الوطنية أو الدولية.

أولاً، قد يزعمون أنهم يحق لهم التمتع بالحصانة الوظيفية، التي تحميهم بشكل دائم من الملاحقة القضائية على الأفعال التي يقومون بها بصفتهم الرسمية كجهات فاعلة تابعة للدولة.

وتنطبق هذه الحماية، من الناحية النظرية، أثناء وبعد فترة وجودهم في المنصب. ويستفيد منه المسؤولون من جميع الرتب. ومع ذلك، فإن فقه القانون الجنائي الدولي الذي أعقب الحرب العالمية الثانية قد أدخل استثناءً لهذه القاعدة فيما يتعلق بالجرائم الدولية الخطيرة.

إن محاكمات نورمبرغ، والمحكمتين المخصصتين ليوغوسلافيا السابقة ورواندا، ونظام روما الأساسي، قد طعنت بشكل دائم في الأساس المنطقي لهذا النوع من الحصانة من خلال تكريس مفهوم المسؤولية الجنائية الفردية وعدم أهمية الصفة الرسمية في حالات الادعاءات بارتكاب جرائم دولية. .

ويبدو أن هذا هو أيضًا موقف لجنة القانون الدولي، الهيئة الرئيسية للخبراء التابعة للأمم المتحدة والمكلفة بتطوير وتدوين القانون الدولي.

أما النوع الثاني من الحصانة، والمعروف بالحصانة الشخصية، فهو أكثر إثارة للجدل ومن المرجح أن يكون الأساس المنطقي الرئيسي الذي تستخدمه الدول إما لرفض اعتقال وتسليم القادة الإسرائيليين إلى المحكمة الجنائية الدولية أو حمايتهم من الملاحقة القضائية أمام محاكمهم الوطنية.

تحمي الحصانة الشخصية رؤساء الدول ورؤساء الوزراء ووزراء الخارجية من الملاحقة القضائية خلال فترة وجودهم في مناصبهم من أجل الحفاظ على حسن سير العلاقات الدولية وقدرة المسؤولين دون عوائق على أداء واجباتهم، بما في ذلك تمثيل دولتهم على المستوى الدولي.

الحصانة الشخصية هي قاعدة إجرائية تنطبق عندما يكون المسؤولون موجودين على أراضي دولة أخرى بصفة رسمية.

وفي حالة نتنياهو، فإن هذه الحصانة قد تحميه عندما يسافر إلى دول ليست طرفا في نظام روما الأساسي إذا كانت هذه الدول تتمتع بولاية قضائية عالمية على الجرائم الدولية، مثل الولايات المتحدة.

الولاية القضائية العالمية هي مبدأ قانوني يسمح للدولة بمحاكمة الأشخاص على جرائم دولية خطيرة، بغض النظر عن مكان ارتكاب الجريمة أو جنسية الضحية أو الجاني.

ومع ذلك، فمن المفهوم على نطاق واسع أن أنواع الحصانة المذكورة أعلاه غير قابلة للتطبيق في حالة مذكرة الاعتقال الصادرة عن المحكمة الجنائية الدولية. وذلك لأنه ليس من المثير للجدل أن مسؤولي الدولة من جميع الرتب ليس لديهم حصانة أمام محكمة دولية ذات ولاية قضائية، مثل المحكمة الجنائية الدولية.

إن سبب وجود نظام روما الأساسي هو محاسبة الأفراد عن الجرائم الأربع الخاضعة لولايتها القضائية – الإبادة الجماعية، وجرائم الحرب، والجرائم ضد الإنسانية، والعدوان – بغض النظر عن صفتهم الرسمية كمسؤولين حكوميين أو قادة.