- يرفع تسعة موظفين سابقين دعوى قضائية ضد شركة إدارة وسائل التواصل الاجتماعي Unruly Agency.
- تتضمن الدعاوى القضائية ادعاءات بإنهاء العمل غير المشروع والسجن غير العادل.
- وقال محامي أونرولي إن المزاعم “تمت مراجعتها بدقة وتبين أنها لا أساس لها من الصحة”.
تعرضت الشركة التي تدير حسابات OnlyFans لكبار الشخصيات المؤثرة، بما في ذلك Tana Mongeau وAbby Rao، لتسع دعاوى قضائية من موظفين سابقين هذا العام.
تشمل الدعاوى القضائية المرفوعة ضد Unruly Agency مزاعم بالإنهاء غير المشروع والانتقام والسجن غير العادل.
وقال محامي أونرولي في بيان: “من المهم توضيح أن هذه الادعاءات تمت مراجعتها بدقة وتبين أنها لا أساس لها من الصحة”. “الموظفون عبارة عن مجموعة فرعية صغيرة من القيم المتطرفة التي تضم المئات الذين قمنا بتوظيفهم على مدار السنوات الأربع الماضية. وتفخر شركتنا، تحت القيادة الحكيمة لمؤسسنا، بالالتزام بأعلى معايير السلوك والامتثال التنظيمي. نحن نتعاون بشكل كامل مع الإجراءات القانونية لضمان تقديم الحقائق بدقة ونزاهة”.
تشتهر شركة Unruly بإدارة حسابات OnlyFans الخاصة بالمؤثرين. تحصل الشركة على جزء من أرباح منشئ المحتوى، وفي بعض الحالات، تعمل كوكالة متكاملة الخدمات، وتساعد في إنشاء المحتوى وإرسال رسائل مباشرة إلى المعجبين.
تعرضت Unruly سابقًا لسلسلة من الدعاوى القضائية من موظفين سابقين ومبدعي OnlyFans من عام 2021 إلى 2022. وفي ذلك الوقت، نفى Unruly المزاعم الواردة في الدعاوى القضائية.
الدعاوى القضائية الجديدة المرفوعة هذا العام تأتي من موظفين سابقين عملوا كمديرين للحسابات. وتقول الدعاوى القضائية إن هؤلاء الموظفين أداروا حسابات OnlyFans الخاصة بالمؤثرين، بما في ذلك التظاهر بأنهم المؤثرون أمام المعجبين في الرسائل المباشرة.
تشمل الدعاوى القضائية الجديدة مزاعم بأن المديرين التنفيذيين لشركة Unruly قاموا بتخفيض رتبة أحد الموظفين بعد أن قدموا شكاوى حول ظروف العمل وأن Unruly هدد بتجميد الحسابات المصرفية لاثنين من الموظفين.
تسعى معظم الطلبات الجديدة إلى الحصول على “أجور غير مدفوعة الأجر” و”عمولات غير مدفوعة الأجر” ورسوم قانونية مختلفة.
فيما يلي ملخص لما يزعمه موظفو Unruly السابقون في الدعاوى القضائية التسع من هذا العام:
-
إنهاء غير مشروع. وتزعم جميع الدعاوى القضائية أن الموظفين قد تم إنهاء خدمتهم بشكل غير مشروع. وتقول الدعاوى القضائية إن الموظفين تم فصلهم أو استقالتهم بسبب بيئة العمل العدائية في الشركة.
-
الانتقام. تزعم الدعاوى القضائية بشكل مختلف أن بعض الموظفين كانوا عرضة لأشكال مختلفة من الانتقام عندما اشتكوا من ظروف عملهم. وتقول الدعاوى القضائية إن أشكال الانتقام شملت “التقليل من شأن المدعين والحط من قدرهم” وإخضاعهم “لملاحظات مهينة”. يزعم أحد المدعين أنه تم تخفيض رتبتهم وخفض رواتبهم بعد إثارة مخاوف أصحاب العمل بشأن ظروف العمل.
-
الفشل في توفير أو تلبية قوانين العمل المختلفة في كاليفورنيا. تزعم الدعاوى القضائية بشكل مختلف أن Unruly فشل في “توفير فترات راحة” و”توفير فترات وجبات” و”دفع الأجور المكتسبة” و”دفع أجور العمل الإضافي” و”تقديم بيانات دقيقة ومفصلة للأجور” و”الاحتفاظ بسجلات دقيقة” و”دفع العمولات المكتسبة”. “، و”تسديد نفقات الأعمال.”
-
السجن ظلما. تزعم قضيتان أن الموظفين السابقين “حرموا” من “حرية التنقل من خلال التهديد باتخاذ إجراءات قانونية ضد المدعي، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر، تجميد الحسابات المصرفية للمدعي ورفع دعاوى قضائية ضد المدعي، في حالة رفض المدعي التوقيع على إخلاء السبيل”. وتقول الدعاوى القضائية إن Unruly “احتجز بشكل غير معقول” الموظفين في غرفة الاجتماعات “لمدة لا تقل عن ساعة واحدة”، مما تسبب في “إكراه غير معقول”.
-
الاضطراب العاطفي. تزعم اثنتين من الدعاوى القضائية أن Unruly تسبب في ضائقة عاطفية للمدعين من خلال احتجازهم في غرفة اجتماعات وتوجيه “تهديدات مختلفة” لهم. تزعم إحدى الدعاوى القضائية أيضًا أن Unruly استخدمت بعض حالات عدم الأمان التي شاركها الموظف ضدها خلال اجتماعات بناء الفريق من خلال “استبعادها والسخرية منها أمام موظفي المدعى عليهم الآخرين”.
-
انتهاكات قانون التوظيف والإسكان العادل. تزعم إحدى الدعاوى القضائية أن Unruly “رفضت تلبية طلب المدعية بجدول عمل مختلف حتى تتمكن المدعية من رعاية ابنها، وبدلاً من ذلك مارست التمييز والانتقام من المدعية بسبب إعاقة ابنها، أو الإعاقة المتصورة”.
-
الإثراء غير المشروع. تزعم جميع الدعاوى القضائية أن الشركة قامت بحجب 40% من أرباح عمولة الموظفين بهدف استخدام الأموال للضرائب، لكنها لم تفعل ذلك أبدًا، لذلك تم فرض ضرائب على الموظفين مرتين. وتزعم ثلاث من الدعاوى القضائية أيضًا أن المدعين “تم تصنيفهم بشكل خاطئ” كمقاولين مستقلين بدلاً من موظفين حتى تتمكن الشركة من توفير الضرائب.
-
خرق العقد. تزعم جميع الدعاوى القضائية أن Unruly ارتكب “خرقًا للعقد”.
-
الممارسات التجارية غير العادلة. تزعم جميع الدعاوى القضائية أن Unruly متورط في “ممارسات تجارية غير قانونية وغير عادلة واحتيالية”.