وفي رأي استشاري طلبته الجمعية العامة للأمم المتحدة، قالت محكمة العدل الدولية في لاهاي يوم الجمعة إن استمرار وجود إسرائيل في الأراضي الفلسطينية – الضفة الغربية والقدس الشرقية وغزة – غير قانوني ويجب أن ينتهي “في أسرع وقت ممكن”.
وبأغلبية 14 صوتا مقابل صوت واحد، قررت محكمة العدل الدولية أن “وجود إسرائيل في الأراضي الفلسطينية غير قانوني”. وأضاف نواف سلام، رئيس المحكمة، أن “المحكمة ترى أن دولة إسرائيل ملزمة بوقف جميع أنشطة الاستيطان على الفور وإجلاء جميع المستوطنين من الأراضي الفلسطينية المحتلة”.
وأضاف سلام أن إسرائيل ملزمة “بتعويض الأضرار التي لحقت بجميع الأشخاص الطبيعيين أو الاعتباريين المعنيين في الأراضي الفلسطينية المحتلة”. وينص الحكم على أن إسرائيل تقوم بشكل غير قانوني بمصادرة الأراضي الفلسطينية وهدم المنازل الفلسطينية في القدس الشرقية كسياسة احتلال.
وانتقد رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو القرار، قائلاً: “الشعب اليهودي ليس محتلاً في أرضه – لا في عاصمتنا الأبدية القدس، ولا في أرض أجدادنا في يهودا والسامرة (الضفة الغربية)”. وأضاف: “لن يؤدي أي قرار خاطئ في لاهاي إلى تشويه هذه الحقيقة التاريخية، تمامًا كما لا يمكن الطعن في شرعية الاستيطان الإسرائيلي في جميع أراضي وطننا”.
وانتقد زعيم الوحدة الوطنية بيني غانتس الحكم، قائلاً: “إنه شهادة أخرى على التدخل الخارجي الذي لا يضر بالأمن والاستقرار الإقليميين فحسب، بل ويتجاهل مذبحة السابع من أكتوبر والإرهاب من يهودا والسامرة، بل إنه بمثابة مثال آخر على “إضفاء الشرعية” على صراع سياسي”.
كما أدان رئيس المعارضة الإسرائيلية يائير لابيد من حزب يش عتيد الحكم، حيث كتب على موقع X: “إن رأي المحكمة في لاهاي غير مترابط ومنحاز. إنه ملوث بمعاداة السامية ويفتقر إلى فهم الواقع على الأرض. إنه يخدم فقط الإرهاب الإسلامي والحملة ضد إسرائيل”. وأضاف أن قرار المحكمة يمثل “فشلاً سياسياً آخر لحكومة (إسرائيلية) غير فعالة”، مضيفًا أن المعارضة ستحشد “لمنع قبول الحكم من قبل مؤسسات الأمم المتحدة والدول الأعضاء”.
رأي استشاري غير ملزم
ويأتي قرار محكمة العدل الدولية في أعقاب تصويت الجمعية العامة في عام 2022 لطلب رأي استشاري بشأن شرعية احتلال إسرائيل للأراضي الفلسطينية. وقد قُدِّم الطلب ردًا على البعثة الفلسطينية إلى الأمم المتحدة، بقيادة منظمة التحرير الفلسطينية، التي طلبت تقييم ما إذا كان يمكن تعريف الاحتلال بأنه مؤقت. ويعترف القانون الدولي بالاحتلال باعتباره قانونيًا في ظل ظروف معينة، ولكن فقط إذا كان مؤقتًا، أي لم يتحول إلى ضم دائم للأراضي.
أيدت 87 دولة ـ بما في ذلك مصر والأردن وقطر والمملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة ـ قرار مجلس الأمن بطلب رأي استشاري، بينما عارضته 23 دولة ـ بما في ذلك ألمانيا وإسرائيل والمملكة المتحدة والولايات المتحدة. وامتنعت 52 دولة عن التصويت.
وفي فبراير/شباط، عقدت محكمة العدل الدولية عدة أيام من جلسات الاستماع بشأن هذه القضية، حيث عرض ممثلو بلدان مختلفة مواقفهم. وحضر جلسات الاستماع وفد من وزارة الخارجية الإسرائيلية، لكنه لم يشارك بشكل مباشر. بل اتصل الوفد بدول تعتبر صديقة لإسرائيل في محاولة للتأثير على النتيجة.
وزعم منتقدو إسرائيل أنه لم يعد من الممكن القول إن الاحتلال الإسرائيلي مؤقت بالنظر إلى 57 عامًا من السيطرة الإسرائيلية على الضفة الغربية والقدس الشرقية وغزة؛ والتوسع المستمر للمستوطنات وزيادة عدد المستوطنين اليهود؛ ودعوات الوزراء الإسرائيليين لضم الضفة الغربية ومعارضتهم لإقامة دولة فلسطينية.
ومن ناحية أخرى، أكدت إسرائيل أن اتفاقيات أوسلو (1993)، التي وقعتها مع منظمة التحرير الفلسطينية، تعتبر إن حكم إسرائيل للضفة الغربية هو مرحلة انتقالية، وبالتالي مؤقتة.
عواقب وخيمة على إسرائيل
وقالت تامار مجيدو، المحاضرة البارزة في الجامعة العبرية في القدس والمتخصصة في القانون الدولي، لموقع المونيتور إنه على الرغم من أن الرأي الاستشاري غير ملزم، فإن محكمة العدل الدولية هي الهيئة القضائية الأكثر أهمية التي أنشأتها الأمم المتحدة. وأضافت: “على هذا النحو، فإن استنتاجاتها، التي يصعب على إسرائيل التوصل إليها، لا ينبغي الاستخفاف بها”.
“وقالت المحكمة إن إسرائيل تنتهك التزاماتها كقوة محتلة إلى الحد الذي أصبح فيه وجودها في المنطقة غير قانوني وأنها تعمل على ضم الأراضي. وأضافت المحكمة أن إسرائيل ضمت بالفعل القدس الشرقية وبعض أجزاء من الضفة الغربية، (و) أنها تنتهك القانون الدولي بشأن الفصل العنصري. لذا، فإن الرأي الاستشاري حاسم للغاية بالنسبة لإسرائيل،” حسب تقييم مجيدو.
وأضافت أن “بعض تصريحات المحكمة كانت متوقعة ولم تكن مفاجئة، ولكن كانت هناك أيضا بعض القرارات التي كانت شديدة القسوة، وخاصة القول بأن إسرائيل يجب أن تنهي وجودها في المنطقة وأن عليها إخلاء جميع المستوطنين. كما أبلغت المحكمة دولا أخرى والأمم المتحدة بأن عليها أن تعمل على إنهاء انتهاكات إسرائيل للقانون الدولي. ومثل هذا التصريح له أهميته، خاصة وأن إسرائيل في خضم الحرب في غزة”.
وأشار مجيدو إلى أن رأي محكمة العدل الدولية قد يخلق صعوبات للدول التي تتعاون مع إسرائيل في القضايا الأمنية، لأن المحكمة قررت أن الأطراف الأخرى لا يمكنها بأي حال من الأحوال المساهمة في إدامة الوجود الإسرائيلي في الأراضي الفلسطينية. على سبيل المثال، قد يؤثر الرأي على عمليات تسليم الأسلحة. كما يمكن أن يترجم إلى عقوبات ضد إسرائيل وقرارات ضد إسرائيل في الجمعية العامة للأمم المتحدة ومجلس الأمن.
وأوضح مجيدو أن المحكمة لا تعترف بانسحاب إسرائيل من غزة عام 2005 على أنه نهاية للاحتلال هناك، لأن إسرائيل تحتفظ بمعايير معينة للاحتلال – مثل السيطرة على حدود غزة عبر البر والبحر والجو.
وقالت مجيدو “إن هذا التأكيد (على وضع غزة) له أهمية كبيرة، لأنه يؤثر على قدرة إسرائيل على القول إنها كانت تتصرف دفاعاً عن النفس بعد الهجوم الذي شنته حماس في السابع من أكتوبر/تشرين الأول”. وهي تعتقد أن دفاع إسرائيل عن نفسها سيكون أكثر تحدياً. في مداولات محكمة العدل الدولية الجارية بشأن الشكوى المقدمة في ديسمبر/كانون الأول 2023 من جنوب أفريقيا والتي تدعي أن إسرائيل تقوم بأعمال إبادة جماعية في غزة.