ورد المعلنون على دعوى قضائية على Rumble

• تقول شركات الإعلانات التي تستهدفها دعوى قاسية إنها محاولة “لتسلح” قوانين مكافحة الاحتكار.
• اتهمت Rumble Diageo و WPP ومجموعة تجارية إعلانية من التواطؤ لمقاطعة المنصة.
• تقول شركات الإعلانات إن Rumble لم تكن منصة إعلانية جذابة وأنه لم يكن هناك مؤامرة.

المعلنون المستهدفون من قبل منصة الفيديو Rumble في دعوى قضائية تعود إلى الوراء.

المشروبات العملاقة Diageo و WPP ووسائل الإعلام الخاصة بها ARM GroupM ، والهيئة التجارية التي يسعى اتحاد المعلنين العالميين إلى رفض دعوى قضائية رفعتها ضدهم العام الماضي من قبل Rumble. إنهم يتهمون المنصة ، التي تحظى بشعبية بين الجماهير المحافظة ، بمحاولة “تسليح” قوانين مكافحة الاحتكار لإجبار المعلنين على التعامل معها.

في شكوى Rumble ، التي تم تقديمها في البداية في محكمة تكساس في أغسطس ، زعمت المنصة أن المعلنين والوكالات “وافقوا بشكل جماعي على تقييد إنتاج الإعلانات الرقمية على منصات التواصل الاجتماعي”
من خلال مبادرة WFA التي انتهت الآن ، التحالف العالمي للوسائط المسؤولة.

وقالت دعوى رومبل إن هذه المؤامرة أسفرت عن ارتفاع تكاليف الإعلان ، وخفض الأرباح لمبدعي المحتوى ، وتمنع نمو المنصة وربحيتها.

في ردهم المقدم يوم الجمعة ، قال WFA و WPP و Diageo إنه ينبغي رفض القضية لأنها لم تدعي بنجاح اتفاق أو سوق ذات صلة أو ضرر للمنافسة.

يقول الملف إن هناك “أسباب جيدة غير مبتكرة” لماذا اختار هؤلاء المعلنون وغيرهم “عدم الإعلان عن Rumble ، والتي تفتخر باعتدال محتوى التراخي وتدابير سلامة العلامة التجارية.”

لم تستجب Rumble و WFA و Diageo لطلبات التعليق. ورفض WPP التعليق.

إن قضية رومبل والاستجابة من المعلنين ملحوظة جزئياً بسبب أوجه تشابه الدعوى مع حالة رفعتها إيلون موسك ، في أغسطس من العام الماضي. تقوم X بمقاضاة WFA وحوالي عشرة من المعلنين الذين كانوا من أعضاء GARM – بما في ذلك الأسماء الكبيرة مثل Mars و Shell و Nestlé – زاعمين أنهم تآمروا بسحب دولارات الإعلانات من X بعد استحواذ Musk على الشركة المعروفة سابقًا باسم Twitter.

هؤلاء المعلنون لم يرفعوا ردًا بعد.

تأسست GARM في عام 2019 ، وهي مبادرة مقرها الولايات المتحدة تهدف إلى توفير أطر ولغة مشتركة لصناعة الإعلانات فيما يتعلق بفئات المحتوى الضارة والحساسة مثل خطاب الكراهية والقرصنة عبر الإنترنت والعنف. كان الالتزام بإطار عمل سلامة العلامة التجارية طوعية ، ولم يسبق لأي مواقع إلكترونية للمعلنين تجنبها بالاسم.

ومع ذلك ، جادل بعض المحافظين بأن GARM كان لديه تحيز مضاد للحفظ. نشرت اللجنة القضائية لمجلس النواب ، بقيادة رئيسها جيم جوردان ، R-Ohio ، تحقيقًا في الصيف الماضي الذي زعم أن GARM وأعضائها تواطأوا في المقاطعة ، والبودكاست ، ومنافذ الأخبار ، وغيرها على سبوتيفي.

حافظت WFA على أنها ستخوض المزاعم وهي واثقة من أنها التزمت بقواعد المنافسة.

في أغسطس ، توقفت Garm عن العمليات في أعقاب دعاوى Rumble و X ، حيث تقول WFA في ذلك الوقت أن المنظمة غير الهادفة للربح لديها موارد محدودة فقط.

يقول المعلنون عن الدمدمة لأن محتواه كان محفوفًا بالمخاطر.

على موقعها على الإنترنت ، تقول Rumble إن منصة الفيديو الخاصة بها نمت وسط ظهور “Cancel Culture” وبما أن الخدمات الأخرى شددت قواعد الاعتدال على المحتوى. يقول Rumble إنه يدعم “آراء متنوعة ، والتعبير الأصيل ، والحاجة إلى حوار مفتوح.”

يقول اقتراح رفض الدعوى من Diageo وآخرون أن هذا القرار التجاري جعل Rumble أكثر خطورة للعلامات التجارية.

“لا توجد حاجة إلى مؤامرة كاسحة لشرح سبب اختيار العلامات التجارية بشكل منفصل ووحدة عدم الإعلان عن Rumble ، مما يفخر بالسماح للمحتوى الذي لن تسمح به المواقع الأخرى” ، كما يقول الإيداع القانوني. وتقول أيضًا إن دعوى رومبل لا تقدم أدلة كافية على وجود مقاطعة جماعية.

في شكواها ، قالت رومبل إنه ابتداءً من يونيو 2023 ، اتصلت بـ GroupM و Diageo بشكل منفصل حول الإعلان على الموقع ، لكن كلا الطرفين رفضوا القيام بذلك. تكهن Rumble في شكواها من أن Diageo و Groupm لم تعلن مع الشركة لأنها لم تنفذ سياسات بناءً على معايير سلامة العلامة التجارية الخاصة بـ Garm.

في ملفاتها القانونية ، تزعم شركات الإعلان أن هذا لا يرقى إلى اتفاق جماعي لحجب دولارات الإعلانات من Rumble. بينما استخدم المسوقون إطار عمل GARM لإبلاغ قراراتهم الإعلانية ، لم يوجههم GARM إلى مقاطعة منصة لم تلتزم بها أو تخلص من العواقب على المعلنين الذين تجاهلوها.

يقول “Rumble” يحاول تحويل “إطار سلامة العلامة التجارية” المفعول الأجل لمبادرة جمعية التجارة إلى مؤامرة عالمية “.

يجادل الإيداع بأن معايير سلامة العلامة التجارية مؤيدة للمنافسة بدلاً من إيذائها لأنها تساعد في حماية المعلنين وتسهيل التعامل عبر منصات مختلفة.

يقول الإيداع القانوني: “حقيقة أن Rumble لم تنمو بالسرعة التي تريدها لا تشير إلى أن الإعلان الذي كان يرغب في استضافته تبخر بدلاً من الهبوط في منصة مختلفة أكثر جاذبية للمعلنين”.

يقول المعلنون الذين تم مقاضاتهم من قبل Rumble إن القضية يمكن أن يكون لها آثار “مقلقة” للتعديل الأول

تسعى Rumble إلى “أمر قضائي دائم” ضد WFA و WPP و Diageo ، ويمنعهم من مواصلة التآمر المزعوم لحجب دولارات الإعلانات من المنصة.

تجادل الشركات في ملفاتها بأن هذا سيكون له تعديل “مقلق” أو تداعيات حرية التعبير.

“كما هو الحال في انتهاك التعديل الأول للحكومة لإخبار ربل ما هو المحتوى الذي يجب أن تستضيفه على موقعها على الويب ، سيكون من غير الدستوري بالمثل هذه المحكمة أن تأمر المدعى عليهم بالتحدث عن الدمدمة” ، يجادل WFA و WPP و Diageo في ملفهم.

بالإضافة إلى ذلك ، يجادلون بأن اختيار Rumble للمحكمة غير مناسب لأن القضية “لا علاقة لها بتكساس ، أقل بكثير من المقاطعة الشمالية في تكساس” لأن أيا من الشركات لا تدير أعمالها خارج الولاية. أصبحت المقاطعة الشمالية في تكساس مكانًا مفضلاً بين المحافظين ، حيث عين العديد من قضاةها من قبل الرؤساء الجمهوريين. يقع Rumble نفسه في كندا.

كما تم رفع دعوى قضائية ضد المعلنين في نفس المحكمة في المقاطعة الشمالية في تكساس.

يتابع المسؤولون التنفيذيون في صناعة الإعلانات عن كثب القضايا X و Rumble وتحقيق اللجنة القضائية في مجلس النواب من Garm وأعضائها. أخبر بعض المطلعين في الصناعة سابقًا BI أنه على الرغم من أنهم شعروا أن الحالات كانت بدون ميزة ، فإن نتائج الإجراءات المنفصلة يمكن أن تعلق مبادرات الإعلان المسؤولة في المستقبل.