كيف تفشل قوانين التحكيم التي تعود إلى قرن من الزمان في تحقيق المستهلكين في العصر الرقمي؟

• الشركات الكبيرة مثل Disney وUber لديها شروط تحكيم في شروط الاستخدام الخاصة بها.
• يتم التحكيم عندما يقوم طرف ثالث محايد بتسوية النزاع بدلاً من المحاكمة أمام هيئة محلفين.
• لا يعرف العملاء دائمًا أن الشروط الخاصة بخدمة واحدة تقدمها الشركة يمكن أن تنطبق على جميع خدماتها.

تستخدم الشركات استراتيجية بسيطة لتجنب التقاضي في قاعة المحكمة عند حدوث كارثة الضربات: الطباعة الدقيقة.

أصبحت الشروط والأحكام جزءًا لا يتجزأ من حياة العديد من الأشخاص، بدءًا من شراء تذاكر الحفلات الموسيقية وحتى التقدم بطلب للحصول على بطاقة ائتمان. توضح الاتفاقية القانونية بين الشركات وعملائها مسؤوليات كلا الطرفين بموجب العلاقة التعاقدية.

يمكن أن تتضمن هذه الاتفاقية القانونية شرط تحكيم يزيل حق العميل في مقاضاة الشركة عندما تسوء الأمور – سواء كان العميل على علم بذلك أم لا. وبدلا من ذلك، يمكن أن يضطروا إلى استخدام طرف ثالث محايد لتسوية النزاع بدلا من هيئة محلفين في المحاكمة.

في بعض الحالات، تستخدم الشركات شروط تحكيم لا نهائية، والتي يمكن أن تمتد إلى الأفراد خارج نطاق الأطراف التعاقدية الأصلية، مما يتطلب تسوية جميع النزاعات خارج قاعة المحكمة، ويمكن أن تكون قابلة للتنفيذ حتى بعد إنهاء الخدمة.

وكتب ديفيد هورتون، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في ديفيس، في مقالته في القانون بجامعة بنسلفانيا: “تمتد البنود اللانهائية إلى الأفق وتستمر إلى الأبد. إنها ليست نصًا تعاقديًا بقدر ما هي نوع من عبودية التحكيم”. مراجعة.

إنها ممارسة عمرها ما يقرب من قرن من الزمان، ويقول بعض الخبراء القانونيين إنه يجب تحديثها لتلائم العصر الرقمي.

قضية ديزني

في حالة الشركات الكبيرة، غالبًا ما تنطبق شروط التحكيم المضمنة في إحدى الخدمات على أي خدمة تقدمها الشركة.

اكتسب هذا السيناريو الاهتمام في وقت سابق من هذا العام بعد أن رفع رجل من ولاية نيويورك دعوى قضائية بالقتل الخطأ ضد شركة ديزني ومشغل مطعم يدير حانة في ديزني سبرينغز. ديزني لا تمتلك المطعم.

قالت دعوى جيفري بيكولو إن زوجته، كانوكبورن تانغسوان، توفيت في أكتوبر 2023 بسبب “رد فعل تحسسي حاد شديد” بعد تناول الطعام في مطعم وحانة Raglan Road Irish، حيث سألوا أحد الموظفين في “مناسبات عديدة” عما إذا كانت الخيارات الخالية من مسببات الحساسية متاحة . وأكد لهم الموظف أن المطعم فعل ذلك، لكن تانجسوان انهار داخل بلانيت هوليوود في وقت لاحق من تلك الليلة وتم نقله إلى مستشفى محلي، وفقًا للشكوى.

توصل تحقيق أجراه الطبيب الشرعي إلى أنها توفيت بسبب “الحساسية المفرطة بسبب ارتفاع مستويات منتجات الألبان والجوز في نظامها”.

ردًا على ذلك، قدمت ديزني طلبًا لإجبار التحكيم، بحجة أن بيكولو لا يمكنه مقاضاة الشركة لأنه وافق على شروط الاستخدام الخاصة بها عند الاشتراك في نسخة تجريبية مجانية من Disney + قبل سنوات ومرة ​​أخرى عند شراء تذاكر لمنتزهها الترفيهي. سرعان ما وجدت ديزني نفسها في كابوس للعلاقات العامة حيث وصف الناس عبر الإنترنت هذه الخطوة بأنها “ديستوبية للغاية” وحثوا المستخدمين على إلغاء اشتراكاتهم في Disney + انتقاما.

بعد الانتقادات، عكست ديزني مسارها وأسقطت طلبها لإجبار التحكيم. القضية معلقة في محكمة الدائرة القضائية التاسعة في مقاطعة أورانج بولاية فلوريدا.

“في ديزني، نسعى جاهدين لوضع الإنسانية فوق كل الاعتبارات الأخرى. وفي ظل هذه الظروف الفريدة مثل تلك الموجودة في هذه الحالة، نعتقد أن هذا الموقف يستدعي اتباع نهج حساس لتسريع التوصل إلى حل للعائلة التي عانت من هذه الخسارة المؤلمة،” جوش وقال دامارو، رئيس تجارب ديزني، في بيان:

على الرغم من رضوخ ديزني، إلا أن بيكولو ليس الوحيد الذي علق في التفاصيل الدقيقة، ومن المحتمل ألا يكون الأخير.

قال المحامون والخبراء القانونيون الذين تحدثوا إلى Business Insider إنه لا يوجد الكثير مما يمكن للمستهلكين فعله لتجنب شروط التحكيم في عصر غالبًا ما يتم فيه توقيع العقود بنقرة إصبع.

وقال جوزيف كاماراتا، الشريك في Chaikin, Sherman, Cammarata & Siegel، PC في واشنطن العاصمة، لموقع Business Insider: “أعتقد أن الشيء الوحيد الذي يمكننا فعله هو إلغاء الاشتراك في الإنترنت”.

تستخدم الشركات الكبيرة التحكيم لتجنب الإضرار بسمعتها في المحاكمة العامة

مثل ديزني، تصدرت أوبر عناوين الأخبار هذا العام بسبب دعوى قضائية رفعتها جورجيا وجون ماكجينتي عام 2023 في المحكمة العليا في نيوجيرسي.

وفي ملف قضائي في سبتمبر، قال الزوجان إنهما كانا يستقلان سيارة أوبر في مارس 2022 عندما تجاوز السائق الإشارة الحمراء واصطدم بمركبة أخرى. وجاء في ملف المحكمة أن جورجيا تعرضت لإصابات متعددة، بما في ذلك كسور في الضلع وعنق الرحم والعمود الفقري القطني. كما عانت أيضًا من تلف في جدار البطن وقاع الحوض وفتق بارز.

وأصيب جون بكسور “شديدة” في ذراعه اليسرى ومعصمه وكسر في عظم القص، بحسب الدعوى القضائية.

وردت أوبر بتقديم طلب لإجبار التحكيم، وهو ما نفته تلك المحكمة. ومع ذلك، استأنفت أوبر، وانحاز قسم الاستئناف في نيوجيرسي إلى جانب الشركة، التي قالت إن عائلة ماكجينتي لا يمكنها إجراء محاكمة في قاعة المحكمة لأن جورجيا وافقت على شروط الاستخدام الخاصة بها في عام 2022 مقابل أمر Uber Eats غير ذي صلة. رد الزوجان قائلين إن ابنتهما القاصر أصدرت هذا الأمر وقدمت استئنافًا.

“بينما يواصل المدعون إخبار الصحافة بأن ابنتهم هي التي طلبت خدمة Uber Eats وقبلت شروط الاستخدام، تجدر الإشارة إلى أنه في المحكمة لم يكن بإمكانهم سوى “التخمين” أن هذا هو الحال ولكن لم يتمكنوا من تذكر ما إذا كانت ابنتهم قد طلبت ذلك أم لا” وقال متحدث باسم أوبر في بيان: “الطعام بشكل مستقل أو إذا ساعدت جورجيا”.

صرح ستايسي لي، أستاذ القانون والأخلاق في كلية جونز هوبكنز كاري للأعمال، لموقع BI بأن المستهلكين يواجهون بشكل متزايد شروط التحكيم، ولكن كيفية استخدام الشركات لها ليست بالضرورة جديدة.

وقال لي: “لقد كان من الطبيعي دائمًا أن ترغب الشركات في اللجوء إلى التحكيم لعدد من الأسباب”.

وقالت: “لن يكون لديك دعوى قضائية جماعية، ولن يتم لصقها في أعلى الصفحة الأولى، هناك اكتشاف محدود، والشركات لديها سيطرة أكبر قليلاً على هوية المحكمين”.

عادة ما يكون للتحكيم ثلاثة محكمين يتم اختيارهم من جمعية التحكيم الأمريكية. غالبًا ما يكونون محترفين في مجال الأعمال ولديهم خبرة في مجال معين.

وقال لي: “إن معرفتهم بعادات ومعايير الصناعة تختلف تمامًا عن معرفة القاضي، ولأنهم في الجانب التجاري، فإنهم يميلون إلى الاتفاق أكثر مع التفسيرات التجارية لكيفية عمل الأشياء”.

وقال كاماراتا إن الشركات تعلم أن هيئة المحلفين قد تكون أقل تعاطفاً مع حججها.

وأضاف: “إنهم يريدون الحد من المساءلة والمسؤولية العامة”. “قد تستمع هيئة المحلفين وتقول: “أوبر، هل تمزح معي؟”

ومع ذلك، فإن التحكيم ليس بطبيعته مناهضًا للمستهلك أو غير عادل للشخص العادي. بالمقارنة مع الدعاوى القضائية في قاعة المحكمة، يمكن أن يكلف التحكيم أموالاً أقل ويكون عملية أسرع. يمكن للأشخاص أيضًا طلب الاستئناف في التحكيم، لكنه ليس مثل المحاكمة في قاعة المحكمة، حيث يكون لهم الحق في القيام بذلك.

نشأ هذا الشكل الخاص لتسوية النزاعات القانونية مع قانون التحكيم الفيدرالي في عام 1925، مما جعل عمره ما يقرب من 100 عام. وقال جون كاربنتر، الشريك في شركة المحاماة كاربنتر آند زوكرمان ومقرها كاليفورنيا، إن شرط التحكيم من المقرر تحديثه.

وقال كاربنتر: “المشكلة هي أننا نطبق قانونًا يعود تاريخه إلى عام 1925 إلى عام 2024. إنه عالم مختلف تمامًا. فالعالم الذي نعيش فيه الآن لم يكن من الممكن حتى تصوره في عام 1925”.

وقال كاربنتر إن التحكيم كان يُستخدم بشكل عام لتحديد الاتفاقيات الفردية، ولكن الآن “يتم استخدامه رقميًا فيما يتعلق باتفاقيات الاستخدام والتعاقد بشكل أساسي مع فرع كامل من الحكومة بنقرة واحدة”.

كيف يحمي المستهلكون أنفسهم من شروط التحكيم

وقال كاماراتا إن إحدى الطرق التي يمكن للمستهلكين من خلالها التنقل في التحكيم هي التحقق مما إذا كانت شروط استخدام الشركة تتضمن شرط إلغاء الاشتراك. ومع ذلك، يعتمد ذلك على قراءة المستهلكين لشروط الاستخدام الخاصة بالشركات، والتي غالبًا ما تكون طويلة ومكتوبة بلغة قانونية.

وقال: “بادئ ذي بدء، لم يقرؤوا النص، لذا فهم لا يعرفون حتى أنهم وافقوا على التحكيم، ناهيك عن الانسحاب”.

قال لي إنه في حين أن المحاكم تميل إلى انتقاد شروط التحكيم في اتفاقيات التوظيف، إلا أنها أقل انتقادًا فيما يتعلق بأشياء مثل خدمات البث أو تطبيقات مشاركة الرحلات.

وقال لي: “على نحو متزايد، المحاكم تقول: “يمكنك القراءة. قم بالتمرير والنقر فوق نعم. إنها مسؤوليتك الآن”. “يمكنك الابتعاد عن الخدمة، ولا يؤثر ذلك على حياتك أو حريتك أو سعيك لتحقيق السعادة.”

قال جون إنه يعتقد أن المحاكم بحاجة إلى إعادة النظر في قانون التحكيم الفيدرالي.

وقال “سيتطلب الأمر إجراء تشريعيا لإلقاء نظرة على هذا الأمر”.