واشنطن (أ ف ب) – لا يبدو أن قضاة المحكمة العليا الأمريكية يوم الثلاثاء مستعدون للتقييد الوصول إلى حبوب الإجهاض الميفيبريستون، في قضية يمكن أن يكون لها آثار بعيدة المدى على ملايين النساء الأميركيات وعلى عشرات الأدوية التي تنظمها إدارة الغذاء والدواء.
إنها الأولى قضية تتعلق بالإجهاض اتخذتها المحكمة منذ أن أسقطت أغلبية القضاة الحاليين الدستورية الحق في الإجهاض في عام 2022.
وقد طلبت مجموعة من الأطباء المناهضين للإجهاض من المحكمة تقييد الوصول إلى الميفيبريستون وتحديد متى يمكن استخدامه أثناء الحمل.
لحظات رئيسية من الحجج:
سلامة حبوب الإجهاض تحت المجهر
وافقت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) على الميفيبريستون في عام 2000 كوسيلة آمنة وفعالة إنهاء حالات الحمل المبكر. وفي العام الماضي، تم استخدام حبوب منع الحمل في أكثر من ستة من كل 10 حالات إجهاض في الولايات المتحدة
الحجة الرئيسية للمجموعة المحافظة التي تتحدى الميفيبريستون هي أن إدارة الغذاء والدواء تغاضت عن مشاكل خطيرة تتعلق بالدواء عندما خففت القيود المفروضة على الدواء، بما في ذلك إتاحته. عبر البريد في عام 2021.
وقالت إرين هاولي، التي مثلت الأطباء الذين رفعوا دعوى قضائية ضد الوكالة، إن إدارة الغذاء والدواء “فشلت في النظر في أو تفسير … إزالة الضمانات بالجملة” على حبوب منع الحمل.
لكن إدارة الغذاء والدواء الأمريكية جادلت منذ فترة طويلة بأن قرارها بإسقاط المواعيد الشخصية للحصول على الميفيبريستون، من بين متطلبات أخرى، جاء بعد 20 عامًا من مراقبة سلامته. وفي تلك الفترة، استعرضت الوكالة عشرات الدراسات التي أجريت على آلاف النساء، حيث حدثت مشكلات خطيرة – بما في ذلك العلاج في المستشفى – في أقل من 0.3% من الحالات.
وأشار هاولي إلى أن بطاقة الوصفات الطبية الخاصة بإدارة الغذاء والدواء تشير إلى أن 2.9% إلى 4.6% من النساء اللاتي يتناولن الدواء يذهبن إلى غرفة الطوارئ. لكن المحامي العام إليزابيث بريلوجار أشار إلى دراسات تظهر أن نصف النساء اللاتي يذهبن إلى غرفة الطوارئ لا يحصلن على أي علاج على الإطلاق.
وقال بريلوجار: “قد تذهب العديد من النساء لأنهن يعانين من نزيف حاد، والذي يحاكي الإجهاض، وقد يحتجن فقط إلى معرفة ما إذا كان لديهن مضاعفات أم لا”.
ونظرًا للطبيعة التقنية العالية لمراجعة بيانات وأبحاث الأدوية، فقد خضعت المحاكم لفترة طويلة للأحكام العلمية الصادرة عن إدارة الغذاء والدواء بشأن السلامة والفعالية.
عدالة كيتانجي براون جاكسون ضغط على هاولي بشأن الأساس القانوني لتخمين المنظمين في الوكالة.
“فما هو الاحترام الذي ندين به لهم على الإطلاق فيما يتعلق بتقييمهم بأن هذه الدراسات تحدد ما يقولون إنهم يفعلونه فيما يتعلق بالسلامة والفعالية؟”
إلى أي مدى يجب أن نذهب
واجهت هاولي أسئلة عندما قالت أن هناك حاجة إلى قاعدة وطنية تحد من استخدام الميفيبريستون.
تمت مقاطعتها مرارًا وتكرارًا القاضي نيل جورساتش، الذي أبدى اعتراضه على مثل هذه الأوامر القضائية الشاملة.
وقال جورساتش: “تبدو هذه القضية بمثابة مثال رئيسي لتحويل ما يمكن أن يكون دعوى قضائية صغيرة إلى جمعية تشريعية على مستوى البلاد بشأن قاعدة إدارة الغذاء والدواء أو أي إجراء آخر للحكومة الفيدرالية”.
عادة عندما تصدر المحكمة أمرًا قضائيًا بشأن سياسة حكومية، فإنه لا ينطبق إلا على الأفراد أو المجموعات في القضية. لكن في السنوات الأخيرة، أصدر عدد متزايد من قضاة المحاكم الابتدائية “أوامر قضائية عالمية”، مما أدى إلى عرقلة اللوائح الفيدرالية على مستوى البلاد.
وأشار جورساتش إلى أنه تم إصدار ما يقرب من 60 حكمًا من هذا القبيل في السنوات الأربع الماضية.
رئيس المحكمة العليا جون روبرتس بدا أيضًا متشككًا في ضرورة إصدار حكم يعكس الأحكام العلمية الصادرة عن إدارة الغذاء والدواء.
“لماذا لا تستطيع المحكمة أن تحدد أن هذا الانتصاف ينطبق على الأطراف أمام المحكمة على وجه التحديد بدلاً من النظر إلى الوكالة بشكل عام والقول: “الوكالة، لا يمكنك القيام بذلك في أي مكان؟”
الحق في رفع دعوى قضائية
جادلت إدارة بايدن بأن المدعين – مجموعة تسمى التحالف من أجل طب أبقراط – ليس لديهم الحق في الطعن في إجراءات إدارة الغذاء والدواء بشأن الميفيبريستون.
وجادل الأطباء الذين رفعوا الدعوى بأنهم قد يضطرون إلى علاج مرضى غرفة الطوارئ الذين يعانون من مضاعفات خطيرة بعد تناول الدواء.
لكن بريلوجار قال للمحكمة إنه ليس من الضروري أن يصف الأطباء الميفيبريستون ويمكنهم الامتناع عن علاج المرضى الذين تناولوا حبوب منع الحمل إذا كانوا يعارضون الإجهاض.
وقال بريلوجار: “إنهم لا يصفون الميفيبريستون”. “من الواضح أنهم لا يتناولون الميفيبريستون. لا تطلب منهم إدارة الغذاء والدواء (FDA) القيام أو الامتناع عن فعل أي شيء. وليس مطلوبًا منهم علاج النساء اللاتي يتناولن الميفيبريستون.
ومع ذلك، ضغط القاضي صامويل أليتو مرارًا وتكرارًا على الحكومة بشأن من يحق له رفع دعوى قضائية بشأن قرارات إدارة الغذاء والدواء.
“هل هناك أي شخص يمكنه رفع دعوى قضائية والحصول على حكم قضائي بشأن ما إذا كان ما فعلته إدارة الغذاء والدواء قانونيًا؟” تساءل أليتو، الذي كتب حكم عام 2022 الذي ألغى قضية رو ضد وايد.
أمثلة من الحياة الواقعية، من فضلك
ضغط العديد من القضاة على هاولي لتقديم أمثلة واقعية للأطباء الذين يعارضون إجبار الإجهاض على علاج المرضى الذين عانوا من مضاعفات حبوب الإجهاض.
لقد اعترضوا أيضًا على عدد المشكلات الافتراضية التي أثارتها هاولي في حجتها ضد تخفيف إدارة الغذاء والدواء للقيود المفروضة على حبوب الإجهاض.
“لا أريد أن أفترض”، قال جاكسون لهاولي، وطلب منها تقديم مثال لطبيب لم يتمكن من الاعتراض على إجراء عملية الإجهاض.
عند نقطة واحدة، العدالة ايمي كوني باريت تساءل أيضًا عن المثال الذي قدمه أحد الأطباء لزميل اضطر إلى إجراء عملية “توسيع وكشط” لمريض يعاني من مضاعفات. وأشار باريت إلى أن تلك الإجراءات لا تتم فقط في حالات الإجهاض، بل في حالات الإجهاض أيضا.
وأشار بعض القضاة أيضًا إلى أن الأطباء محميون بالفعل من إجراء عمليات الإجهاض عندما لا يريدون ذلك، وذلك من خلال التعبير عن اعتراض الضمير.
عدالة بريت كافانو أثارت هذه النقطة في وقت مبكر: “بموجب القانون الفيدرالي، لا يمكن إجبار أي طبيب ضد ضميره على إجراء عملية إجهاض أو المساعدة فيها، أليس كذلك؟”
المزيد من الأدوية المعرضة للخطر
لأكثر من قرن من الزمان، كانت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية هي السلطة الوحيدة في التقييم سلامة المخدرات والموافقة على بيعها في الولايات المتحدة
وافقت الوكالة لأول مرة على الميفيبريستون في عام 2000 بعد مراجعة استمرت أربع سنوات، بما في ذلك دراسات السلامة التفصيلية المقدمة من الشركة المصنعة الفرنسية. في عام 2016، خففت إدارة الغذاء والدواء القيود المفروضة على الدواء للسماح بوصفه لمدة تصل إلى 10 أسابيع من الحمل وسمحت للممرضات وغيرهم من المهنيين الطبيين بوصفه. وفي عام 2021، قالت الوكالة إنه يمكن إرسال الدواء عبر البريد، مما يلغي الشرط القديم المتمثل في حصول النساء على الدواء شخصيًا.
طلبت جيسيكا إلسورث، المحامية التي تمثل مختبرات دانكو ومقرها نيويورك، والتي تصنع الميفيبريستون، من القضاة النظر في كيف يمكن لهذه القضية أن تقلب نظام إدارة الغذاء والدواء المستمر منذ عقود لتنظيم الأدوية واللقاحات والأدوية الأخرى المنقذة للحياة.
وقالت: “أعتقد أن هذه المحكمة يجب أن تفكر ملياً في الأذى الذي قد تسببه إذا سمحت للوكالات بالبدء في اتخاذ إجراءات بناءً على المسؤوليات القانونية التي كلفها الكونجرس بالوكالات الأخرى”.
قاضي المقاطعة الأمريكية قرار ماثيو كاكسماريك شهد العام الماضي المرة الأولى التي أصدرت فيها المحكمة قرارًا بإلغاء الموافقة على عقار اعتبرته إدارة الغذاء والدواء آمنًا. وانتقدت رسالة مفتوحة وقعها ما يقرب من 300 من قادة شركات التكنولوجيا الحيوية والأدوية العام الماضي الحكم باعتباره يقوض سلطة الكونجرس المفوضة لإدارة الغذاء والدواء للموافقة على الأدوية وتنظيمها. إذا تمكن القضاة من إلغاء الموافقات على الأدوية من جانب واحد، فإنهم يقولون إن “أي دواء معرض للخطر”.
أفاد مراسل وكالة أسوشييتد برس في واشنطن، ساغار ميغاني، أنه يبدو من المرجح أن تحافظ المحكمة العليا على إمكانية الوصول إلى أدوية الإجهاض المستخدمة على نطاق واسع.
—-
أفاد فرناندو من شيكاغو.