ضغط قاضٍ فيدرالي يوم الأربعاء على محامي لوكالة حماية البيئة حول ما إذا كانت الوكالة قد كسرت القانون عندما إنهاء بسرعة قيمتها 20 مليار دولار من المنح الممنوحة للمنظمات غير الربحية للبنك الأخضر من خلال تجويف القواعد المناسبة ورفع الاتهامات الوهمية للنفايات والاحتيال.
في جلسة استماع مدتها ثلاث ساعات تقريبًا ، قال قاضي المقاطعة الأمريكية تانيا تشوتكان إن الحكومة لم تقدم أي دليل جديد كبير على ارتكاب مخالفات من قبل المنظمات غير الربحية واعتبرت الحجج التقنية التي يمكن أن تقرر ما إذا كانت حتى الشخص المناسب لسماع القضية.
تم دعوى صندوق المناخ المتحدة ومجموعات أخرى وكانت وكالة حماية البيئة ، ومسؤولها لي زيلدين وسيتي بنك ، التي احتفظت بمال المنحة ، قائلة إنهم حرموا المجموعات بشكل غير قانوني من الوصول إلى الأموال الممنوحة العام الماضي للمساعدة في تمويل المشاريع النظيفة والمشاريع الصديقة للمناخ. إنهم يريدون أن يمنحهم Chutkan إمكانية الوصول إلى هذه الأموال مرة أخرى ، قائلين إن التجميد قد شل أعمالهم وتعرض عملياتهم الأساسية للخطر.
وقال تشوتكان: “ما يقوله المدعون هو أنه إذا كنت تريد منع تلك الأموال من الخروج ، يجب أن تمر بالإجراءات بموجب القانون” ، مضيفًا أنه بدلاً من القيام بذلك ، يبدو أن وكالة حماية البيئة قد طالبت بالبنك ببساطة تجميد الأموال ثم إنهاء المنح بسرعة.
تم تصريح صندوق تخفيض غازات الدفيئة ، الذي يشار إليه عادة باسم “البنك الأخضر” ، بموجب قانون تخفيض التضخم لعام 2022. ومع ذلك ، فإن أهدافها تتعارض مع معارضة إدارة ترامب للسياسات الصديقة للمناخ واحتضان الوقود الأحفوري. سرعان ما جعل Zeldin البنك هدفًا ، يصف المنح بأنه مخطط “شريط ذهبي” يشوبه تضارب المصالح والاحتيال المحتمل.
قال زيلدين في مقطع فيديو مسبقًا في مقطع فيديو تم نشره في مقطع فيديو تم نشره في مقطع فيديو مسبقًا ، “لقد تم إيقاف 20 مليار من دولارات الضرائب الخاصة بك في مؤسسة مالية خارجية ، في محاولة متعمدة للحد من الرقابة الحكومية-تخلص من أموالك من خلال ثمانية فقط من خلال مقطع فيديو تم نشره سياسياً ، غير مؤهلين ، وفي بعض الحالات الجديدة”.
يقول المنظمات غير الربحية إن زيلدين ووكالة حماية البيئة قادت مخططًا خاليًا من الأدلة لإنهاء المنح ، في انتهاك للقانون وعقودهم ، مما سمح فقط بإنهاء في ظروف محدودة مثل الاحتيال أو فشل الأداء الرئيسي-وليس المعارضة الإيديولوجية.
أشار تشوتكان إلى أن وكالة حماية البيئة تطلب من سيتي بنك التوقف عن توفير الأموال التي تم منحها بالفعل دون السماح للمنظمات غير الربحية بمعرفة أو الرد على أسئلتهم.
“هل هذا قانوني؟” سألت.
“إنه بالتأكيد أمر قانوني ، شرفك. لا أعرف ما إذا كان هذا هو أفضل مسار للعمل أو في الماضي أننا نرغب جميعًا في أن تكون الوكالة قد اتبعت” ، أجاب محامي وزارة العدل مارك ساكس لوكالة حماية البيئة.
وقالت وكالة حماية البيئة إنها لا تعلق على التقاضي المعلقة.
في مارس ، ضغط Chutkan مؤقتًا على انتقال وكالة حماية البيئة لإنهاء برنامج المنح، قائلاً إن منطق الحكومة للقيام بذلك كان يعتمد على “تأكيدات غامضة وغير مدعومة بالاحتيال”. لكنها رفضت إلغاء تجميد الحسابات على الفور.
ومع ذلك ، قالت إدارة ترامب في ملف حديث ، ومع ذلك ، تم السماح له بإنهاء العقود بناءً على مخاوف الإشراف وتحويل الأولويات. وقالت الحكومة إن المنظمات غير الربحية تحاول جعل الحجج الدستورية والقانونية الكبرى لا تنطبق ببساطة.
وقال المسؤولون الفيدراليون في ملف للمحكمة: “في الأسفل ، هذا مجرد نزاع على العقد (وإن كان كبيرًا)”.
هذه الحجة مهمة. إذا كانت الحكومة تجادل بنجاح بأن القضية كانت نزاعًا على العقد ، فإنهم يقولون إنه ينبغي سماعها من قبل محكمة مختلفة لا يمكنها إلا أن تمنح مبلغًا مقطوعًا – وليس إجبار الحكومة على الحفاظ على المنح في مكانها. يجادل المسؤولون الفيدراليون أنه لا يوجد قانون أو حكم في الدستور يجبر وكالة حماية البيئة على تقديم هذه المنح لهذه المجموعات.
تجادل المنظمات غير الربحية ، والتي تشمل أيضًا التحالف للمجتمعات الخضراء والسلطة المهاجمة ، أن وكالة حماية البيئة تركز على إنهاء المنح بسرعة ، حتى لو انتهكت أساليبهم القانون. وقالوا إن الوكالة بدا أنها ضغطت على مدعي عام رفيع المستوى في مكتب المحامي الأمريكي في واشنطن للضغط على سيتي بنك لتجميد الأموال. هذا المدعي العام استقال بدلاً من المتابعة. ثم دفعت إدارة ترامب Citibank لتجميد الأموال ، وهو ما فعله البنك ، وفقًا للمنظمات غير الربحية.
“إن الإنهاءات المزعومة هي ثمار الجهد السريع لـ EPA ، الذي يستمر لمدة أسابيع لتجميد أموال المدعين دون تقديم إشعار للمدعي بما كان يحدث أو فرصة لتصحيحه” ، وفقًا للمنظمات غير الربحية.
المجتمعات المهاجمة للسلطة هي تحالف من المنظمات غير الربحية ، ومنذ إنهاء اثنين من أعضائها ، United Way Worldwide و Habitat for Humanity International. قالت المجتمعات المهاجمة للسلطة إنها “تحترم وتفهم القرارات الصعبة”.
قال يونايتد واي إن قرار الانسحاب كان صعبًا ، لكنهم أدركوا أن الخيار الوحيد الذي كان لديهم بعد انتهاء المنح هو مقاضاة الحكومة. اختار الموئل للبشرية أيضًا عدم المشاركة في المعركة القانونية.
وقالت المؤسسة في بيان “لن تنضم UWW إلى هذه الدعوى. بصفته مؤسسة خيرية ، يجب على UWW التركيز بعناية وتضفيع مواردها المالية والتقنية في التوافق مع مهمتها وقصد المانحين وتوقعاتها”.
___
تتلقى وكالة أسوشيتيد برس الدعم من مؤسسة عائلة والتون لتغطية السياسة المائية والبيئية. AP هي المسؤولة الوحيدة عن جميع المحتوى. لجميع التغطية البيئية لـ AP ، قم بزيارة https://apnews.com/hub/climate-and-environment