واشنطن – قد تكون القواعد الفيدرالية التي تؤثر تقريبًا على كل جانب من جوانب الحياة اليومية، بدءًا من الطعام الذي نأكله والسيارات التي نقودها إلى الهواء الذي نتنفسه، معرضة للخطر بعد حكم واسع النطاق للمحكمة العليا يوم الجمعة.
المحكمة رفضت مبدأ قانوني عمره 40 عامًا يُعرف بالعامية باسم شيفرونمما يقلل بشكل فعال من سلطة وكالات السلطة التنفيذية مثل وكالة حماية البيئة وتحويلها إلى المحاكم.
وكان هذا المبدأ، الذي سمي على اسم قضية عام 1984 المتعلقة بشركة الطاقة العملاقة، هو الأساس لدعم الآلاف من اللوائح الفيدرالية، لكنه لقد كان هدفًا للمحافظين ومجموعات الأعمال لفترة طويلةويرى البعض أن الدستور الجديد يمنح قدراً كبيراً من السلطة للسلطة التنفيذية، أو ما يسميه بعض المنتقدين بالدولة الإدارية.
فيما يلي بعض الوجبات السريعة من حكم المحكمة وتداعياته.
أداة أقل للحكم
لقد أعطى قرار شيفرون الوكالات الفيدرالية سلطة إصدار قواعد لتنفيذ القوانين التي لم تكن واضحة. وقد مكن هذا الاحترام للسلطة التنفيذية الإدارات الرئاسية من كلا الحزبين من استخدام وضع القواعد لإنشاء السياسات، وخاصة في أوقات الانقسام الحزبي العميق في واشنطن.
ويعني حكم المحكمة العليا الصادر يوم الجمعة أن الحكومة الفيدرالية قد تجد صعوبة أكبر في الدفاع عن تلك القواعد في المحكمة الفيدرالية.
وقال رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، في كتابه للمحكمة، إن شيفرون أعطت الكثير من السلطة للخبراء الذين يعملون في الحكومة. “يجب على المحاكم أن تمارس حكمها المستقل في تقرير ما إذا كانت الوكالة قد تصرفت ضمن سلطتها القانونية،” روبرتس كتب.
وأضاف أن الحكم لا يشكك في القضايا السابقة التي اعتمدت على مبدأ شيفرون.
وقالت كارا هورويتز، أستاذة القانون البيئي والمديرة التنفيذية لمعهد إيميت للتغير المناخي والبيئة في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا، إن القرار “يستخرج المزيد من الأدوات من صندوق أدوات الهيئات التنظيمية الفيدرالية”.
وقالت: “بحكم التعريف، لا تحدد القوانين عادة بوضوح كيف ينبغي للوكالات أن تتعامل مع التهديدات الجديدة والناشئة، مثل تغير المناخ، والتي لم تكن مفهومة جيدًا عندما تمت كتابة هذه القوانين التي مضى عليها عقود من الزمن”.
التأثيرات المحتملة على البيئة والصحة العامة
وقال المدافعون عن البيئة والصحة العامة إن هذا القرار قد يعيق الجهود الرامية إلى الحد من تلوث الهواء والماء، أو تقييد استخدام المواد الكيميائية السامة، أو حتى مواجهة تهديدات جديدة للصحة العامة مثل فيروس كورونا المستجد.
ووصف هورويتز الحكم بأنه “ضربة أخرى لقدرة وكالة حماية البيئة على معالجة المشاكل الناشئة مثل تغير المناخ”.
وقالت فيكي باتون، المستشارة العامة لصندوق الدفاع عن البيئة: “إن ذلك يقوض سبل الحماية الحيوية للشعب الأمريكي بناء على طلب من الملوثين الأقوياء”.
ووصفت كاري سيفيرينو، المحامية والناشطة المحافظة، القرار بأنه “انتصار كبير لسيادة القانون”.
وقالت “لقد وهبنا خلاصا من احترام شركة شيفرون، الذي وضع إصبعين قضائيين على ميزان البيروقراطيين الحكوميين ضد الرجل العادي”.
وقال سيفيرينو إنه إذا أراد المنظمون “الفوز في المستقبل، فيتعين عليهم القيام بعمل أكثر حذرا” ومقاومة الرغبة في “دفع أجنداتهم الخاصة”.
ويأتي هذا الحكم في أعقاب قرار المحكمة العليا يوم الخميس الذي يمنع تنفيذ وكالة حماية البيئة قاعدة “حسن الجوار”.، تهدف إلى تقييد انبعاثات المداخن من محطات الطاقة والمصادر الصناعية الأخرى التي تثقل كاهل المناطق الواقعة في اتجاه الريح بالتلوث المسبب للضباب الدخاني.
دور متزايد للكونغرس؟
وقال السناتور الجمهوري عن ولاية أيوا، تشاك جراسلي، إن الحكم “يعيد التوازن المناسب” إلى فروع الحكومة الثلاثة.
“سيكون الكونجرس الآن تحت ضغط شديد ليكون أكثر تحديدًا عند كتابة التشريعات، بحيث يمكن للمحاكم والوكالات الفيدرالية تفسير النص البسيط لمشروع القانون بوضوح عندما يصبح التشريع قانونًا”، نشر جراسلي على موقع التواصل الاجتماعي X.
لكن رئيس لجنة القضاء في مجلس الشيوخ ديك دوربين، وهو ديمقراطي من إلينوي، قال إن الأغلبية المحافظة في المحكمة “دمرت بلا خجل سابقة طويلة الأمد في خطوة من شأنها أن تشجع النشاط القضائي وتقوض اللوائح المهمة”.
وقال جيرولد نادلر، النائب عن نيويورك، وهو أكبر عضو ديمقراطي في لجنة القضاء بمجلس النواب، إن القرار “يأتي على حساب الأميركيين العاديين الذين يعتمدون على الوكالات الفيدرالية في الاهتمام بصحتهم وسلامتهم، وليس بالنتائج النهائية للشركات العملاقة”.
ماذا بعد؟
وقال كريج سيجال، نائب رئيس منظمة إيفرجرين أكشن البيئية، إن الحكم “فتح الباب” أمام الشركات الكبرى لتحدي مجموعة من القواعد الفيدرالية.
وقال سيجال: “إن تفكيك مبدأ شيفرون يمنح كل قاض معين من قبل ترامب سلطة إلغاء تفسير خبراء الوكالة للقانون واستبدال وجهة نظرهم الإيديولوجية بالتحديد المستنير لموظفي الخدمة العامة المهنيين”.
وقال جيف هولمستيد، المحامي ورئيس قسم وكالة حماية البيئة السابق في عهد الرئيس جورج دبليو بوش، إن الأمر متروك الآن للوكالات الفيدرالية “لتقرر ما يريد الكونجرس منهم فعله بالفعل”.
وقال زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل، الجمهوري عن ولاية كنتاكي: “إن أيام قيام الوكالات الفيدرالية بملء الفراغات التشريعية قد انتهت بحق”.
وقال السيناتور عن ولاية ماساتشوستس إد ماركي إن الحكم يخلق “ثقبًا أسود تنظيميًا يدمر الحماية الأساسية لكل أمريكي”. وتعهد هو وديمقراطيون آخرون بالضغط من أجل التشريع لاستعادة مبدأ شيفرون، وهو الجهد الذي يواجه صعوبات كبيرة في الكونجرس المنقسم بشكل وثيق.
هل قواعد السلامة في السيارات معرضة للخطر؟
وقال مايكل بروكس، المدير التنفيذي لمركز سلامة السيارات غير الربحي، وهو مجموعة مراقبة، إنه على المدى القصير، من المرجح أن يحد القرار من الإجراءات الحكومية بشأن سلامة السيارات، مما يجعل الإدارة الوطنية لسلامة المرور على الطرق السريعة تفكر في اللوائح الجديدة.
وقال بروكس “سيكون من الصعب على الإدارة الوطنية للسلامة المرورية على الطرق السريعة وضع قواعد من شأنها في نهاية المطاف أن تفرض سلامة أفضل”.
لكن رابطة سوق المعدات المتخصصة، التي تمثل الشركات التي تصنع قطع غيار المركبات المتخصصة، قالت إن القرار سيحرر الشركات الصغيرة التي تضررت من التجاوزات التنظيمية الفيدرالية.
في وقت سابق من هذا العام، اقترحت الإدارة الوطنية للسلامة المرورية على الطرق السريعة (NHTSA) فرض شرط يقضي بأن يكون نظام الكبح التلقائي في حالات الطوارئ قياسياً في جميع المركبات الجديدة للركاب في الولايات المتحدة خلال خمس سنوات، ووصفته بأنه قاعدة السلامة الأكثر أهمية في العقدين الماضيين.
وقد بدأت شركات صناعة السيارات بالفعل في تقديم التماسات إلى الوكالة لإعادة النظر في القواعد، قائلة إن معايير الأداء يكاد يكون من المستحيل الوفاء بها باستخدام التكنولوجيا الحالية.
___
ساهم في هذه القصة الكاتبان توم كريشر من ديترويت وماري كلير جالونيك من واشنطن في وكالة أسوشيتد برس.