واشنطن (AP) – بالإجماع المحكمة العليا جعل من الأسهل يوم الخميس رفع دعاوى قضائية على ما يسمى بالتمييز العكسي ، والانفصال مع امرأة في أوهايو تدعي أنها لم تحصل على وظيفة ثم تم تخفيض رتبتها لأنها مستقيمة.
القضاة قرار يؤثر على الدعاوى القضائية في 20 ولاية ومقاطعة كولومبيا حيث ، حتى الآن ، وضعت المحاكم شريطًا أعلى عندما قام أعضاء مجموعة الأغلبية ، بمن فيهم أولئك الذين هم من جنسين مختلفين ، مقاضاة للتمييز بموجب القانون الفيدرالي.
كتب القاضي كيتانجي براون جاكسون للمحكمة أن قانون الحقوق المدنية الفيدرالية لا يميز بين أعضاء الأغلبية والجماعات الأقلية.
وكتب جاكسون: “من خلال إنشاء نفس الحماية لكل” فرد “-دون النظر إلى عضوية هذا الفرد في أقلية أو مجموعة الأغلبية-لم يترك الكونغرس مجالًا للمحاكم لفرض متطلبات خاصة على المدعين في مجموعة الأغلبية وحدهم”.
حكمت المحكمة في استئناف من مارليان أميس ، الذي عمل في وزارة الشباب في أوهايو لأكثر من 20 عامًا.
على الرغم من أنه انضم إلى رأي جاكسون ، لاحظ القاضي كلارنس توماس في رأي منفصل أن بعض “أكبر أصحاب العمل وأبرزهم في البلاد قد تمييزوا بشكل علني ضد أولئك الذين يعتبرونه أعضاء ما يسمى مجموعات الأغلبية”.
استشهد توماس ، الذي انضم إليه القاضي نيل جورش ، موجزًا قدمته أمريكا أولاً قانونيًا ، وهي مجموعة محافظة أسسها مساعد ترامب ستيفن ميلرللتأكيد على أن “أرباب العمل الأمريكيين” كانوا مهووسين منذ فترة طويلة بمبادرات التنوع والإنصاف والشمول “وخطط العمل الإيجابي”.
قبل عامين ، حظرت الأغلبية المحافظة للمحكمة النظر في العرق في القبول بالجامعة. منذ توليه منصبه في يناير ، الرئيس دونالد ترامب أمر نهاية لسياسات DEI في الحكومة الفيدرالية وسعت إلى إنهاء الدعم الحكومي لبرامج DEI في أماكن أخرى. كانت بعض مبادرات الإدارة الجديدة المناهضة لـ DEI تم حظره مؤقتًا في المحكمة الفيدرالية.
رأي جاكسون لا يذكر دي. وبدلاً من ذلك ، ركزت على زعم Ames بأنها قد تم نقلها للترقية ثم رتبتها لأنها مغايرة جنسية. كلا المهمة التي سعت إليها ، وأعطيت الوظيفة التي شغلتها لأفراد LGBTQ.
الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 يمنع التمييز الجنسي في مكان العمل. حكمت محكمة محاكمة ومحكمة الاستئناف في الدائرة الأمريكية السادسة ضد أميس.
الدائرة السادسة هي من بين المحاكم التي كانت تتطلب شرطًا إضافيًا لأشخاص مثل AMES ، مما يدل على “ظروف الخلفية” التي قد تشمل أن الأشخاص المثليين اتخذوا القرارات التي تؤثر على AMES أو أدلة إحصائية على نمط من التمييز ضد أعضاء مجموعة الأغلبية.
لاحظت محكمة الاستئناف أن أميس لم يقدم أي من هذا القبيل.
لكن جاكسون كتب أن “هذه الظروف الإضافية” للظروف الخلفية “لا يتوافق مع نص العنوان السابع أو السوابق القضائية التي تفسر النظام الأساسي.”