نيويورك (أ ف ب) – بعد مرور ما يقرب من عقد من الزمن على عصر ترامب السياسي، أقل من شهر من يوم انتخابه الثالث كمرشح جمهوري لمنصب الرئيس، ولا يزال هناك إجماع ضئيل بشكل ملحوظ داخل وسائل الإعلام حول أفضل السبل لتغطية هذه القضية. دونالد ترامب.
فهل يقوم المراسلون بتطهير ترامب، أم أنهم يستسلمون لـ تفاهة الجنون؟ فهل ينبغي بث مسيراته مطولة أم لا على الإطلاق؟ للتحقق من الحقائق أو عدم التحقق من الحقائق؟
قال باركر مولوي، الناقد الإعلامي ومؤلف كتاب: “لو لم يكن الأمر بهذه الخطورة، لكنت مفتونًا بكل ذلك”. عمود العصر الحالي على المكدس الفرعي. “لو لم يكن الأمر متعلقًا بمن سيصبح رئيسًا، لشاهدت هذا وأتعجب من مدى صعوبة تغطية شخص واحد يبدو أنه يتحدى جميع قواعد الصحافة”.
ستُكتب الكتب والدراسات عن ترامب والصحافة بعد فترة طويلة من رحيله. لقد كان دائمًا واعيًا للصحافة وذكيًا في الصحافة، حتى عندما كان منشئًا مشهورًا في مانهاتن وكان مهتمًا بشدة بما قالته عنه أعمدة القيل والقال في الصحف الشعبية. تنبع أغلب القضايا من ازدراء ترامب للقيود، واستعداده لقول الفاحشة التي يمكن إثبات عدم صحتها، وتصديق معجبيه له بدلا من تصديق أولئك الذين يكتبون عنه.
لقد وصلت الأمور إلى دائرة كاملة، حيث يعتقد بعض الخبراء الآن أن أفضل طريقة لتغطيته هي منح الناس فرصة أكبر لسماع ما يقوله – وهو عكس ما كان في السابق حكمة تقليدية.
يقول البعض إن فيلم “Sanewashing” يخلق رواية بديلة
مولوي أولا استخدمت العبارة “التطهير” هذا الخريف لوصف ميل بين الصحفيين لغسل بعض تصريحات ترامب الأكثر وحشية أو بالكاد متماسكة لجعلها تبدو وكأنها تصريحات مقنعة لسياسي نموذجي. أحد الأمثلة التي تستشهد بها: قيام شبكة سي إن إن بتقطير منشور لترامب على موقع Truth Social ناقش فيه “اليسار الراديكالي” و”الأخبار المزيفة” وتحويله إلى مقدمة إخبارية مباشرة حول موافقة الرئيس السابق على مناظرة خصمه الديمقراطي، نائب الرئيس. كامالا هاريس.
وقالت إن تلميع ترامب، في أفضل حالاته، يخلق رواية بديلة. وفي أسوأ حالاتها، إنها معلومات مضللة.
خلال أ مسيرة ويسكونسن وفي نهاية الأسبوع الأخير من شهر سبتمبر، تحدث ترامب عن خطر المجرمين المسموح لهم بدخول البلاد بشكل غير قانوني. وقال: “سوف يدخلون إلى مطبخك، وسوف يقطعون حلقك”. تفاجأ كاتب صحيفة نيو ريبابليك مايكل توماسكي بعدم العثور على الاقتباس في تغطية صحيفتي نيويورك تايمز وواشنطن بوست، على الرغم من أن التايمز ذُكر وأن ترامب شوه سمعة المهاجرين غير الشرعيين، وكانت هناك إشارات إعلامية أخرى إلى ما وصفه ترامب نفسه بالخطاب المظلم.
وقال توماسكي: “ترامب يقول باستمرار إن الأمور العنيفة والعنصرية المتطرفة لا يمكن أن تكون جديدة دائمًا”. كتب. “ولكن هذا هو الواقع دائما. فهل يحق للصحافة تجاهل الواقع لمجرد أنه ليس جديدا؟
أحد الأسباب المحتملة لعدم حصول هذا التصريح على هذا القدر من الاهتمام هو أن ترامب – في نفس التجمع – أشار إلى هاريس دون دليل على أنه “معاق عقليًا”.
استحق هذا التعليق ذكرًا سريعًا في نشرات الأخبار المسائية على إذاعة ABC وCBS في اليوم التالي، في سياق انتقادات من زميلين جمهوريين، وبعد قصص عن الدمار الذي خلفه إعصار هيلين والحرب في الشرق الأوسط. برنامج “Nightly News” الذي تبثه قناة NBC لم يتطرق إلى هذا الموضوع على الإطلاق.
وبعبارة أخرى، قال ترامب شيئاً جامحاً. ما الجديد؟ أكثر من مجرد غسيل للعقل، يطلق عالم السياسة بريان كلاس على ذلك تفاهة الجنون، حيث يعتاد الصحفيون على أشياء يقول ترامب إنها ستكون صادمة إذا صدرت عن مرشحين آخرين لمجرد أنهم مخدرون بها.
إنه أمر غير مناسب لدورة الأخبار اليومية
ماذا تعرف عن انتخابات 2024؟
نادراً ما تتناسب التقارير الإعلامية عن ترامب مع نموذج القصص الإخبارية السريعة التي تلخص التطورات اليومية. وقالت كيلي ماكبرايد، نائب الرئيس الأول لمعهد بوينتر، وهو مركز أبحاث صحفي: “إن هذا يخدم حقًا المجموعة الصغيرة من مستهلكي الأخبار الذين نطلق عليهم مدمني الأخبار، الذين يتابعون الحملة يومًا بعد يوم”. “لكنه لا يساعد الناس على تحديد كيفية التصويت، أو فهم المرشح بشكل أفضل.”
كثيرا ما يشتكي منتقدو ترامب من الطريقة التي تغطي بها وسائل الإعلام الرائدة في البلاد أخباره. لكنهم يتغاضون في بعض الأحيان عن محاولات إضفاء منظور جديد على القضايا التي تهمهم. التايمز مثلا تستخدم جهاز كمبيوتر لمقارنة خطاباته الآن بخطبه الأقدم في قصة يوم الأحد، وبالمثل كان يوم 9 سبتمبر فحص من الأسئلة حول عمر ترامب وقدرته العقلية. بوست لديه مكتوب حول كيف أن ترامب لم يذكر مرض الزهايمر الذي يعاني منه والده وهو يهاجم الآخرين بشأن القدرات العقلية، و التشوهات حول الاختبار المعرفي الذي خضع له. وكالة أسوشيتد برس كتب من تجمع ترامب في ولاية ويسكونسن، قال إنه “تحول من موضوع إلى آخر بسرعة كبيرة لدرجة أنه كان من الصعب تتبع ما كان يعنيه في بعض الأحيان”.
قالت ماجي هابرمان، من صحيفة التايمز، وهي واحدة من أشهر مؤرخي ترامب، لـ NPR الشهر الماضي: “إن ترامب شخصية يصعب حقًا تغطيتها لأنه يتحدى عمليات وسائل الإعلام الإخبارية كل يوم، وقد فعل ذلك لسنوات”. “لم يتم إنشاء الأنظمة للتعامل مع شخص يقول أشياء غير صحيحة بقدر ما يفعل أو يتحدث بشكل غير متماسك كما يفعل في كثير من الأحيان. أعتقد أن وسائل الإعلام قامت بالفعل بعمل جيد في إظهار هويته للناس، وماذا يقول، وماذا يفعل.
وبدلاً من ذلك، قد يشعر نقاد الصحافة بالإحباط لأن العمل لا يحقق التأثير الذي يسعون إليه. وقال توم روزنستيل، أستاذ الصحافة في جامعة ميريلاند: “الأشخاص الذين لا يحبونه أو يغضبون منه لا يمكنهم تصديق نجاحه ويريدون من الصحافة أن تقنع بطريقة أو بأخرى الأشخاص الذين يحبونه بأنهم مخطئون”. “والصحافة لا تستطيع أن تفعل ذلك.”
التحقق من الحقائق هو موضع خلاف
كانت إحدى القضايا المركزية التي أحاطت بالمناظرات الانتخابية العامة الثلاث هي كيفية أو ما إذا كانت شبكات التلفزيون ستتحقق من صحة المرشحين في الوقت الفعلي على الهواء.
لم تفعل سي إن إن ذلك خلال مناظرة ترامب مع الرئيس جو بايدن الربيع الماضي. عندما صحح مديرو قناة ABC ترامب أربع مرات خلال مناظرته مع هاريس في سبتمبر/أيلول، غضب أنصار الرئيس السابق. سعت شبكة سي بي إس نيوز إلى إيجاد حل وسط خلال مناظرة نائب الرئيس، وعلمت مدى صعوبة إرضاء الجميع.
“F you CBS – how DARE YOU،” نشرت Megyn Kelly على X عندما قطعت شبكة CBS لفترة وجيزة جي دي فانس ميكروفون بعد تصحيحه لتعليق حول المهاجرين. كتبت الناقدة الإعلامية في صالون ميلاني ماكفارلاند أن الأشخاص الأكثر تجهيزًا للإشارة إلى الحقيقة “بالكاد ارتقوا إلى مستوى هذا الواجب”.
ازدهرت صناعة التحقق من الحقائق خلال السنوات التي قضاها ترامب في منصبه، حيث قفز عدد هذه المواقع المخصصة لهذا الواجب من 63 في عام 2016 إلى 79 في عام 2020، وفقًا لمختبر ديوك ريبورترز. ومع ذلك، تم الكشف عن القيود أيضا: فقد شيطن الجمهوريون هذه الممارسة، إلى درجة أن العديد من أنصار ترامب إما لا يصدقون أولئك الذين يحاولون الحكم على ما هو صحيح أو خطأ، أو لا يكلفون أنفسهم عناء القراءة. وقال روزنستيل إنه في التقارير اليومية، لا يكفي الإشارة إلى أن السياسي مخطئ. ويجب عليهم أن يشرحوا السبب بوضوح.
الصحفيون، الذين نادرا ما يفوزون في منافسات الشعبية، شهدوا تدهور سمعتهم الجماعية تحت هجمات ترامب الشديدة.
في أيام الذروة من عام 2015، عرضت شبكات الأخبار التلفزيونية، مثل شبكة سي إن إن، مسيرات مطولة لحملة ترامب. لقد كانت مسلية. لقد قادت التقييمات. ما الضرر الذي يمكن أن يحدث؟
كثيرة في وقت لاحق ندمت على هذا القرار. طوال فترة رئاسته وما بعدها، تصارعت وسائل الإعلام التلفزيونية غير الصديقة لترامب مع مسألة مقدار ما يجب إظهاره لترامب دون مرشح، وما زالت لم تستقر بشكل كامل على إجابة. وتظهر شبكة سي إن إن ترامب في التجمعات الانتخابية في بعض الأحيان، ونادرًا ما تعرضه بشكل مطول.
ولكن في خطوة العودة إلى المستقبل، يقول بعض الخبراء الآن إنه من الأفضل السماح للناس بالاستماع إلى ما يقوله ترامب. أشاد ماكبرايد من بوينتر بـ The 19 لقصة عن رعاية الأطفال عندما شعر الموقع بالإحباط بسبب محاولة توضيح مواقف ترامب من حملته، فطبع ببساطة اقتباسًا مباشرًا محيرًا من 365 كلمة من ترامب عندما سُئل عن هذه القضية.
في حين أن التحقق من الحقائق والسياق لهما مكانهما، إلا أن هناك قيمة في تقديم ترامب بشكل مباشر. قال روزنستيل: “إن عرض ترامب بشكل مطول ليس غسلاً للعقل”.
اعترفت مولوي ببعض الدهشة من مقدار الاهتمام الذي تلقاه عمودها الأصلي حول غسل الصحون. قد يعكس ذلك الرغبة في تعريف ما لا يمكن تعريفه، لمعرفة ما لم تتمكن وسائل الإعلام من فعله بعد كل هذا الوقت. وتشير إلى السياسيين الذين يحاولون محاكاة ترامب لكنهم يفشلون.
وقالت: “ليس لديهم ما يجعله دونالد ترامب”. “يمكن للناس أن ينظروا إليه كجزء من تألقه ويمكن للناس أن ينظروا إليه على أنه مجنون. ربما يكون قليلاً من الاثنين معًا.
___
ديفيد باودر يكتب عن وسائل الإعلام لوكالة أسوشييتد برس. اتبعه في http://x.com/dbauder.