واشنطن (AP) – إدارة ترامب يتم استدعاء أداة قوية في السعي إلى قطع تحقيق القاضي إلى ما إذا كان تحدى أمره بالالتفاف الطائرات التي تحمل المهاجرين الفنزويليين الذين تم ترحيلهم من الولايات المتحدة.
قالت وزارة العدل في أوراق المحكمة الاثنين إنها كانت تستدعي “امتياز أسرار الدولة” في رفض تقديم التفاصيل المطلوبة من قبل قاضي المقاطعة الأمريكية جيمس باسبرغ حول الرحلات الجوية التي حملت المهاجرين إلى السلفادور في وقت سابق من هذا الشهر.
غالبًا ما تعمل المطالبة كسلطة قانونية سائدة تم استخدامها للحد من أو تقديم دعاوى قضائية ضد الحكومة عندما تقول إن مصالح الأمن العسكرية أو القومي في خطر.
في عام 2022 ، رفضت المحكمة العليا دعوى قضائية رفعها أحد المعتقلين في خليج غوانتانامو تم القبض عليها بعد هجمات 11 سبتمبر وتعرضت للتعذيب من قبل وكالة المخابرات المركزية في الخارج. وافقت المحكمة مع الاحتجاج بالحكومة “لأسرار الدولة” وحكم أن المعلومات حول معاملة المعتقل ، أبو زبايدا ، يجب أن تظل سرية على الرغم من أن الكثير منها قد تم الإبلاغ عنه على نطاق واسع.
من أين يأتي امتياز أسرار الدولة؟
المذهب القانوني له جذوره في عقد بين الرئيس أبراهام لنكولن وجاسوس للاتحاد خلال الحرب الأهلية.
بعد أن رفعت عقار Spy's Estate مقابل المال المستحق على خدمته في زمن الحرب ، قضت المحكمة العليا في عام 1876 بأن بعض الموضوعات ، بما في ذلك إشراك التجسس ، حساسة للغاية لدرجة أن المحاكم ليس لديها عمل حتى دعاوى السمع.
خلال الحرب الباردة ، أعلنت المحكمة أيضًا أن بعض الأدلة المطلوبة في الدعاوى يجب أن تظل سرية.
بعد وفاة أزواجهن في تحطم قاذفة B-29 ، رفعت ثلاثة أرامل لتقرير الحادث. في عام 1953 ، سمح القضاة للسلطة التنفيذية بحجبها ، حتى من المحكمة ، تفاصيل عن الحادث لأن المسؤولين قالوا إنها في مهمة سرية لاختبار معدات جديدة.
ما علاقة قضية الترحيل بأسرار الدولة؟
بدأت القضية الحالية عندما احتج الرئيس دونالد ترامب بقانون القرن الثامن عشر ، قانون الأعداء الأجانب، لتمكين الترحيل السريع للمهاجرين الفنزويليين الذين أعلنوا أنهم أعضاء في عصابة ترين دي أراغوا.
عقد باسبرغ ، كبير القضاة في محكمة المقاطعة الفيدرالية في واشنطن ، جلسة طارئة بعد محامين لبعض المهاجرين الذين كانوا يخشون دعوى على ترحيل. منع القاضي أي عملية ترحيل إضافية وأمر “أن أي طائرة تحتوي على هؤلاء الأشخاص ستقلع أو في الهواء يحتاج إلى إعادة إلى الولايات المتحدة.”
على الرغم من أن الإدارة تستأنف أمر بوسبرغ بأكمله ، فإن النزاع يتجاوز امتثاله لقيادة القاضي.
طلب Booasberg تفاصيل حول الرحلات الجوية ، بما في ذلك عندما انطلقت الطائرات وهبطت ، وعدد الأشخاص الذين كانوا على متنها.
قالت الإدارة يوم الاثنين إنها لن تجيب على أسئلته. كتب المدعي العام بام بوندي في ملف للمحكمة ، الكشف عن المعلومات ، حتى إلى بوازبرغ فقط في بيئة آمنة ، “من شأنه أن يتسبب في ضرر كبير للعلاقات الأجنبية والمصالح الأمنية القومي للولايات المتحدة”.
غالبًا ما يتعامل القضاة مع المعلومات المبوبة
يعتاد Boasberg على التعامل مع معلومات الأمن القومي الحساسة من معظم القضاة الفيدراليين. شغل سابقًا منصب القاضي الرئيسي للمحكمة السرية التي تستعرض برامج المراقبة الحكومية.
وقال للمحامين الحكوميين في جلسة استماع أنه يمكنهم تقديم إجابتهم “تحت الختم” ، وهذا يعني عدم الكشف العام. وقال أيضًا إنه سوف ينظر إلى أي معلومات حساسة في منشأة أمن المحكمة المعروفة باسم SCIF.
لكن الإدارة أخبرت القاضي أن مراجعته للمواد في أي مكان غير ضروري وغير مناسب.
لكن ألم يتحدث مسؤولو الإدارة بالفعل علنًا عن الرحلات الجوية؟
صحيح أن مسؤولي الإدارة قاموا بإعادة تدوير نشر من الرئيس السلفادوري ناييب بوكيل بعد أمر بوسبرج الأولي. كتب بوكلي على X. وزير الخارجية ماركو روبيو: “Oopsie … بعد فوات الأوان”.
لكن المحاكم رأت أن التعليقات العامة لا ترقى دائمًا إلى التأكيد الرسمي لنفس المعلومات. هذا ما قررته المحكمة العليا في قضية زبايدة ، على معارضة من قبل القاضي نيل جورش.
“لا شيء في القضية يشير إلى أن مطالبة الحكومة بالاعتراف بما يعرفه العالم بالفعل بأنه صحيح” سيؤدي إلى تعريض الأمن القومي للخطر ، كما كتب غوروش ، الذي انضم إليه القاضي سونيا سوتومايور.
في الواقع ، على الرغم من منصب روبيو ، كتبت وزارة العدل ، “التأكيد الرسمي لأي من هذه الادعاءات سيشكل تهديدًا متميزًا للعلاقات الأجنبية والأمن القومي”.
يقول منتقدو استخدام أسرار الدولة أنه غالبًا ما يكون هذا بمثابة محاولة لمنع الكشف المحرج.
وكتبت شايانا كادال ، محامية حقوق الإنسان التي تحدت تأكيدات الدولة ، في رسالة بالبريد الإلكتروني: “ربما هذا ما يحدث هنا”. “لقد تركوا الرحلات الجوية تغادر على الرغم من أنهم يعرفون جيدًا أن القاضي قد أمرهم بالالتفاف ، ويقومون بذلك لتجنب اكتشاف ازدراء”.
هل هذه هي نهاية الأمر؟
الإدارة تعتقد ذلك. وأشار إلى قرار المحكمة العليا في العام الماضي الذي أعطى الرؤساء حصانة واسعة من الادعاء عن الإجراءات الرسمية وساعد ترامب على تجنب محاكمة جنائية بتهمة التدخل في انتخابات عام 2020.
وكتبت وزارة العدل أن “إعدام الرئيس لواجبات المادة الثانية – التي” من الجاذبية واتساع لا مثيل لها “وتشمل” إدارة الأمور المتعلقة بالإرهاب … والهجرة ” – يتطلب” السلطة التقديرية والحساسية “.
طلبت المحكمة العليا القضاة لتقييم ما إذا كانت مطالبة الحكومة مناسبة.
في الممارسة العملية ، عندما يؤكد المسؤولون على مستوى مجلس الوزراء أن أسرار الدولة معرضة للخطر ، كما لديهم في القضية الحالية ، غالباً ما يمتثل القضاة.
“في الأساس طالما يمكنهم الحصول على مسؤول في مجلس الوزراء للتوقيع (شخصيا) لإعلان ، انتهت اللعبة” ، كتب كاديدال.
