ويلمنجتون ، ديل. (ا ف ب) – طلب محامو شركة فوكس كورب من قاضٍ في ولاية ديلاوير يوم الجمعة رفض دعوى قضائية للمساهمين تسعى إلى تحميل مسؤولي الشركة الحاليين والسابقين المسؤولية الشخصية عن التداعيات المالية الناجمة عن تقارير فوكس نيوز بشأن التزوير المزعوم للأصوات في انتخابات 2020 .
تزعم خمسة صناديق تقاعد للموظفين العموميين في مدينة نيويورك، إلى جانب صندوق تقاعد الموظفين العموميين في ولاية أوريغون، أن الرئيس السابق روبرت مردوخ وغيره من قادة شركة فوكس كورب غضوا الطرف عن عمد عن مخاطر المسؤولية التي يشكلها الإبلاغ عن ادعاءات كاذبة بتزوير الأصوات من قبل شركات تكنولوجيا الانتخابات دومينيون. أنظمة التصويت و Smartmatic USA.
سمارتماتيك هو مقاضاة فوكس نيوز بتهمة التشهير في نيويورك، مطالبين بتعويضات قدرها 2.7 مليار دولار. في الآونة الأخيرة حسم دعوى قضائية في مقاطعة كولومبيا ضد One America News Network، وهو منفذ محافظ آخر، بسبب تقارير عن تزوير الأصوات.
كما رفعت دومينيون عدة دعاوى تشهير ضدها أولئك الذين ينشرون نظريات المؤامرة وإلقاء اللوم على معداتها الانتخابية في خسارة دونالد ترامب في عام 2020. العام الماضي، استقرت فوكس نيوز دعوى تشهير رفعتها دومينيون في ولاية ديلاوير مقابل 787 مليون دولار.
ويزعم المدعون من المساهمين أيضًا أن قادة شركة فوكس تجاهلوا “الإشارات الحمراء” بشأن المسؤولية الناشئة عن تقرير عام 2017 الذي يشير إلى أن سيث ريتش، أحد موظفي اللجنة الوطنية الديمقراطية، ربما قُتل لأنه سرب رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بالحزب الديمقراطي إلى ويكيليكس خلال الحملة الرئاسية لعام 2016. . وأصيب ريتش (27 عاما) بالرصاص عام 2016 في واشنطن العاصمة، فيما قالت السلطات إنه محاولة سرقة.
تراجعت قناة فوكس نيوز عن قصة سيث ريتش بعد أسبوع من بثها الأولي، لكن والدا ريتش رفعا دعوى قضائية على الشبكة لتصوير ابنهما كذبًا على أنه مجرم وخائن. فوكس نيوز حسم الدعوى في عام 2020 مقابل “ملايين الدولارات”، قبل وقت قصير من إقالة مضيفي البرنامج لو دوبس وشون هانيتي، وفقًا للدعوى القضائية للمساهمين.
قال جويل فريدلاندر، محامي المساهمين المؤسسيين، إن مسؤولي فوكس انتظروا حتى أصبحت تقارير الشركة عن ريتش فضيحة وطنية قبل معالجة هذه القضية. وبالمثل، وفقًا للمساهمين، سمح مسؤولو الشركات، بما في ذلك روبرت مردوخ وابنه الرئيس التنفيذي لاتشلان مردوخ، لفوكس نيوز بمواصلة بث روايات كاذبة حول انتخابات 2020، على الرغم من الاتصالات الداخلية التي تشير إلى أنهم كانوا يعرفون أنه لا يوجد دليل يدعم نظريات المؤامرة. .
وقال فريدلاندر: “كان بإمكان عائلة مردوخ التقليل من التعرض النقدي في المستقبل، لكنهم اختاروا عدم القيام بذلك”. وبدلاً من ذلك، قال إنهم انخرطوا في “اتخاذ قرارات بسوء نية” مع متهمين آخرين في جهد يحركه الربح للاحتفاظ بالمشاهدين والبقاء تحت رعاية ترامب.
وقال فريدلاندر: “لقد تم اتخاذ قرارات على أعلى مستوى للترويج لنظريات المؤامرة المؤيدة لترامب دون مراقبة تحريرية”.
ويقول محامو الدفاع إنه يجب رفض القضية لأن المدعين رفعوا دعواهم القضائية دون مطالبة مجلس إدارة شركة فوكس أولاً باتخاذ إجراء، كما هو مطلوب بموجب قانون ولاية ديلاوير. ويقولون إن المدعين فشلوا أيضًا في إثبات أن الطلب المسبق للدعوى في مجلس إدارة فوكس كان سيكون عديم الجدوى لأن نصف المديرين على الأقل يواجهون احتمالًا كبيرًا بالمسؤولية أو ليسوا مستقلين عن شخص يفعل ذلك.
وبعيداً عن قضية “عدم جدوى الطلب”، يجادل محامو الدفاع أيضاً بأن الادعاءات بأن مسؤولي فوكس انتهكوا واجباتهم الائتمانية لا تفي بمعايير المرافعات بموجب ولاية ديلاوير، وبالتالي يجب رفضها.
على سبيل المثال، زعم محامي الدفاع ويليام سافيت أن تسوية ريتش، التي وصفها بأنها “غير جوهرية”، ولا التصريحات التشهيرية المزعومة بشأن دومينيون وسمارتماتيك لا تشكل إشارات حمراء تنبه المديرين إلى مخاطر مسؤولية التشهير. كما أنها لا تثبت أن المديرين تصرفوا بسوء نية أو أن فوكس “فشلت تمامًا” في تنفيذ ومراقبة نظام للإبلاغ عن المخاطر القانونية والتخفيف منها، بما في ذلك مخاطر المسؤولية عن التشهير، وفقًا للمدعى عليهم.
وأشار سافيت إلى أن مقالة ريتش تم سحبها على الفور، وأن التسوية لم تتضمن أي اعتراف بالمسؤولية. وفي الوقت نفسه، أدت بيانات Dominion وSmartmatic إلى ظهور مشكلات المسؤولية الحالية، وبالتالي لا يمكن أن تكون بمثابة إشارات حمراء حول مخاطر المسؤولية المستقبلية، وفقًا للمدعى عليهم.
“يجب أن تكون “العلم الأحمر” هو ما يشير إليه المصطلح عادة – التحذير من خطر وقوع حدث يسبب المسؤولية والذي يسمح للمديرين باتخاذ إجراءات لتجنب هذا الحدث، وليس ملاحظة وقوع حدث يسبب المسؤولية بالفعل،” الدفاع كتب المحامون في طلبهم بالفصل.
ويقول محامو الدفاع أيضًا إنه لا توجد مزاعم واقعية تدعم الادعاءات القائلة بأن مسؤولي فوكس تغاضوا عن السلوك غير القانوني سعياً لتحقيق أرباح الشركات، أو أنهم تجاهلوا عمدا مسؤولياتهم الرقابية. ويشيرون إلى أن “النتيجة السيئة” ليست كافية لإثبات “سوء النية”.
من المتوقع أن يحكم نائب المستشار جيه ترافيس لاستر في غضون 90 يومًا.
