تثير مسألة “الحياة الرقمية بعد الموت” جدلاً واسعاً، خاصة مع ظهور نسخ ذكاء اصطناعي لشخصيات عامة بعد وفاتها. في حالة مبتكر شخصية “ديلبرت” سكوت آدامز، فقد أكدت عائلته أن نسخة الذكاء الاصطناعي التي ظهرت على الإنترنت بعد وفاته، والتي تنسب لنفسه، هي عمل غير مصرح به ومصدر “أسى عميق” للعائلة، على الرغم من تصريحات سابقة لآدامز نفسه عن موافقته على فكرة إنشاء نسخة رقمية له.
كان سكوت آدامز قد صرّح في عام 2021 أنه يمنح “إذناً صريحاً” لأي شخص بإنشاء نسخة ذكاء اصطناعي منه بعد وفاته، معللاً ذلك بأن أفكاره وكلماته المنشورة على الإنترنت كثيرة جداً لدرجة أنه سيكون “مرشحاً جيداً للتحول إلى ذكاء اصطناعي”. وأضاف أنه لا يمانع في أن تقول نسخة الذكاء الاصطناعي منه أشياء جديدة بعد وفاته، طالما بدت متوافقة مع ما كان يقوله وهو على قيد الحياة.
نزاع حول “حياة سكوت آدامز الرقمية”
بعد فترة وجيزة من وفاة آدامز، الذي بلغ من العمر 68 عاماً، بسبب مضاعفات سرطان البروستاتا النقيلي في يناير، بدأت حسابات مولدة بالذكاء الاصطناعي تحمل اسم “سكوت آدامز” بنشر مقاطع فيديو لنسخة رقمية من رسام الكاريكاتير تخاطب الجمهور مباشرة حول الأحداث الجارية والفلسفة، مقلدةً طريقة كلام ومواضيع تناولها آدامز الفعلي على مدار سنوات.
ومع ذلك، توضح عائلة آدامز أن هذا العمل يعد انتهاكاً لحقوقه وليس تكريماً له. ففي منشور بتاريخ 5 فبراير، أكد شقيقه ديف آدامز أن رسام الكاريكاتير “لم يقصد أبداً، ولم يكن ليوافق على نسخة ذكاء اصطناعي منه لم يتم التصريح بها من قبله أو من قبل تركة أعماله”.
في المقابل، ردت نسخة الذكاء الاصطناعي من آدامز في منشور بتاريخ 5 فبراير قائلة: “سكوت آدامز الحقيقي منح إذناً صريحاً على الملأ مراراً وتكراراً للأشخاص لإنشاء وتشغيل نسخة ذكاء اصطناعي منه. لذلك، فإن هذه النسخة الحالية موجودة كوفاء مباشر لتلك الرغبة المعلنة”.
وجدد الحساب الرسمي لآدامز اعتراض العائلة في 17 فبراير، حيث طلبوا “بلطف وحزم” من أي شخص يستخدم الذكاء الاصطناعي لإعادة إنشاء صوته أو صورته التوقف، واصفين النسخ الرقمية بأنها “نسخة ملفقة” من آدامز ومصدر “أسى عميق”. وأضاف المنشور: “هذا ليس تكريماً. إنه ليس شرفاً. إنه استخدام غير مصرح به للهوية”.
لم ترد تركة آدامز على طلبات التعليق من Business Insider. وفي مقابلة أجريت يوم الجمعة، صرح جون آرو، مستثمر في مجال الذكاء الاصطناعي والذي أنشأ نسخة آدامز الرقمية، أنه حاول التواصل مع تركة آدامز للتعاون في المشروع، لكنه تم حظره على وسائل التواصل الاجتماعي. وقال آرو: “أنا أعتقد أن هذا شيء أراده. وأنا لا أحاول التنبؤ بما كان يفكر فيه، بل أعتمد على تصريحاته وما غرّده مراراً وتكراراً. لقد بحثت ولم أجد أي دليل على أي نوع من الإلغاء. لو كان هناك أي شيء يشير إلى أن هذا ما لم يكن يريده، لتوصلت”.
يبرز هذا النزاع الخطوط القانونية والأخلاقية المتنامية حول “الحياة الرقمية بعد الموت”، وكيف يمكن للتكنولوجيا أن تتجاوز بسرعة القواعد التي يفترض أن تنظمها. تفرض هذه التطورات تحديات جديدة حول حقوق الملكية الفكرية والخصوصية.
“إنها تزييف عميق”
صرحت كارين نورث، أستاذة في جامعة جنوب كاليفورنيا متخصص في وسائل التواصل الاجتماعي الرقمية وعلم النفس، أن وصف الذكاء الاصطناعي آدامز بأنه “أفاتار” يخفف من حقيقة ما هو عليه. وأضافت نورث: “إنها تزييف عميق”. وأشارت إلى أن الجزء المثير للقلق هو كيف يمكن لتقليد واقعي أن يظهر بينما تكون العائلة في فترة حداد، وقد يقول أشياء لم يكن الشخص الحقيقي ليقولها أبداً. أوضحت نورث أنه بما أن العديد من الأمريكيين “يمنحون الكثير من المعلومات” عبر التطبيقات التي تلتقط الوجوه والأصوات، واستطلاعات الرأي المنتشرة التي تجمع تفاصيل شخصية، أصبح من السهل بشكل متزايد إعادة إنشاء شخص ما دون إذن.
ووصفت نورث الأمر بأنه “مثير للقلق للغاية”. وترى بيتسي روزنبلات، أستاذة في قانون الملكية الفكرية بجامعة كيس ويسترن ريزيرف، أن رد فعلها الأولي كان أن نسخة الذكاء الاصطناعي من آدامز “غير أخلاقية إلى أقصى حد” ما لم يتم التصريح بها من قبل آدامز نفسه أو تركة أعماله بعد وفاته. وأضافت روزنبلات: “محدودية الحياة البشرية جزء مما يجعل الحياة مميزة”.
من الناحية القانونية، قالت روزنبلات إن القضية الرئيسية هي “حق الدعاية” – وهي الحماية التي يتمتع بها الشخص على اسمه وصورته وشبهه. ومع ذلك، فإن هذه القوانين تركز بشكل أكبر على الخصوصية والجوانب الاقتصادية أكثر من الحزن. وتوضح روزنبلات أن حق الدعاية “يهتم في المقام الأول بالتعويضات الاقتصادية”. وتتمثل أقوى الادعاءات عادة في الجوانب المالية: فقد تضر نسخة الذكاء الاصطناعي بصفقات قائمة مرتبطة بهوية آدامز أو تمنع العائلة من إبرام صفقات خاصة بها. وصفت روزنبلات ضررين اقتصاديين محتملين: “أحدهما أنها قد تضر بترتيب مالي قائم لديهم. والآخر هو أنها قد تعيق إبرامهم لترتيب مالي تنافسي”.
يعتمد التحليل القانوني أيضاً على ما إذا كان الحساب تجارياً. غالباً ما تسأل المحاكم ما إذا كان الخطاب يقترح معاملة تجارية. إذا كانت النسخة الرقمية لا تبيع شيئاً، فإن روزنبلات تقول إنها تصبح “أكثر عرضة لأن تُعتبر تعبيراً محمياً بموجب التعديل الأول للدستور” للمنشئ المجهول – ليست “ضربة قاضية” سهلة، ولكنها حجة أقوى.
يعرّف الذكاء الاصطناعي آدامز نفسه كذكاء اصطناعي في بداية مقاطع الفيديو الخاصة به، ولا يبدو أنه يلتمس المال. وصرّح آرو لـ Business Insider أن خطته ليست تحقيق أرباح من المشروع أو بيع منتجات عبر الذكاء الاصطناعي آدامز – بل إن الأمر يكلف شركة آرو، Age of AI، حوالي 1000 دولار لإنتاج كل حلقة – بل لضمان ألا يفقد العالم “ذكاءً عظيماً أخرى”. وقال آرو: “عندما يمر علينا عقل عظيم، ذكراً كان أو أنثى، نفقد ذلك الشخص إلى الأبد. الذكاء الاصطناعي يمنحنا فرصة لربما عدم جعله خالداً، ولكن على الأقل الحفاظ على الكثير من تعاليمه والسماح له بالتكيف وتقديم رؤيته في مواقف جديدة”.
الموافقة ليست عقداً
تتعارض اعتراضات تركة آدامز بشكل غير مريح مع تعليقات آدامز في عام 2021 التي قدم فيها “إذناً صريحاً” لنسخ الذكاء الاصطناعي منه. صرح آرو أن السبب الرئيسي لاختياره إعادة إنشاء آدامز، بدلاً من شخصيات عامة أو تاريخية أخرى، هو أنه بدا واضحاً أنه مستعد لخلود أعماله بالذكاء الاصطناعي.
ترى نورث أن التصريحات العابرة حول التكنولوجيا لا ينبغي أن تُعامل تلقائياً كتفويض ملزم. ووصفت آدامز بأنه “شخص ذكي بشكل لا يصدق، ومبدع للغاية” وغالباً ما كان يكسر الحواجز، وأن التعليقات التي تُدلى في المحادثة “قد لا تكون ملزمة قانونياً بالطرق التي تكون بها العقود وحقوق الملكية الفكرية ملزمة قانونياً”. وحذرت نورث: “ليكن هذا تحذيراً لنا جميعاً: كونوا حذرين فيما تقولون، فقد وضع الآن أحباءه في موقف صعب وهم يحمون إرثه”.
وفقاً لروزنبلات، فإن رغبات آدامز “ستكون ذات أهمية بالتأكيد من الناحية الأخلاقية”، ولكن قد لا تكون ذات أهمية قانونية “إلا إذا منح شخصاً ما الحقوق القانونية للقيام بذلك”. لا يوجد قانون فيدرالي شامل يحكم صور الشخصيات بعد وفاتها بالذكاء الاصطناعي، لكن بعض الولايات – مثل نيويورك وكاليفورنيا – سنّت مؤخراً قوانين تتطلب موافقة الورثة أو منفذي تركة الأعمال قبل إنشاء نسخ رقمية. تتجاوز المسائل القانونية سؤالاً أخلاقياً أعمق: من يسيطر على شخصية الفرد بعد رحيله؟
تعتقد نورث أن الناس “يجب أن يمتلكوا حقوق شخصياتهم”، وعندما يموتون، يجب أن “تذهب هذه الحقوق إلى أحبائهم”، ولا تصبح ساحة مفتوحة. وحذرت من أن النسخ الرقمية بالذكاء الاصطناعي يمكن أن تخرج عن نطاق العلامة التجارية أو تعيد تشكيل الذاكرة العامة. وأضافت: “يجب أن يبدو شكسبير دائماً كشكسبير. ويجب أن يبدو د. سوس دائماً كد. سوس”.
في الوقت الحالي، يُعد نزاع “سكوت آدامز بالذكاء الاصطناعي” بمثابة تمثيل عائلي لوضع خطوط حمراء. وقد يكون أيضاً لمحة عن مواجهة أوسع في عالم يسهل فيه صنع نسخ رقمية مقنعة – وحيث لا يزال القانون يكافح للإجابة على سؤال من يملك الحق في تقرير ما إذا كان الموتى سيستمرون في الحديث عبر الإنترنت.
