واشنطن (أ ف ب) – بدا من المرجح أن ترفض المحكمة العليا يوم الخميس الرئيس السابق دونالد ترامب ويدعي القاضي بالحصانة المطلقة من الملاحقة القضائية فيما يتعلق بالتدخل في الانتخابات، لكن العديد من القضاة أبدوا تحفظات بشأن الاتهامات التي يمكن أن تتسبب في تأخير طويل، ربما إلى ما بعد انتخابات نوفمبر/تشرين الثاني.
ولا يبدو أن غالبية القضاة يؤيدون ادعاء الحصانة المطلقة التي من شأنها أن توقف محاكمة المحامي الخاص جاك سميث لترامب بتهم التآمر لإلغاء خسارته في الانتخابات عام 2020 أمام الديمقراطي جو بايدن. لكن في مرافعات استمرت أكثر من ساعتين ونصف في أول نظر للمحكمة في اتهامات جنائية ضد رئيس سابق، أشار العديد من القضاة المحافظين إلى أنهم قد يحددون متى يمكن محاكمة الرؤساء السابقين، مما يشير إلى أنه قد يتعين إعادة القضية إلى محكمة أدنى. المحاكم قبل أن تبدأ أي محاكمة.
وقال القاضي صامويل أليتو إن “كل ما نقرره سينطبق على جميع الرؤساء المستقبليين”.
وقد يكون توقيت قرار المحكمة العليا لا يقل أهمية عن النتيجة. ويضغط ترامب، المرشح الرئاسي الجمهوري المفترض لعام 2024، من أجل تأجيل المحاكمة إلى ما بعد الانتخابات، وكلما أصدر القضاة قرارهم في وقت لاحق، زادت احتمالية نجاحه. إذا استعاد ترامب الرئاسة، فيمكنه أن يأمر وزارة العدل برفض القضية، أو، كما اقترح قاضيان، العفو عن نفسه إذا أدين.
منذ أن حصل المحافظون في المحكمة على أغلبية ساحقة مع تثبيت ثلاثة من المعينين من قبل ترامب، فقد وضعوا جانبا سابقة عمرها عقود بشأن الإجهاض وإجراءات التثبيت. والآن يطلب منهم ترامب أن يحكموا بأن أحد المبادئ الأساسية لنظام الحكم الأمريكي ــ وهو عدم وجود أي شخص فوق القانون ــ ينبغي رفضه أيضا، على الأقل كما ينطبق عليه.
لقد ترك الاستجواب النشط لجميع القضاة التسعة انطباعًا قويًا بأن المحكمة لم تكن متجهة نحو اتخاذ هذا النوع من القرار السريع والإجماعي الذي من شأنه أن يسمح ببدء المحاكمة بسرعة.
أفاد مراسل وكالة أسوشييتد برس جاكي كوين أن المحكمة العليا الأمريكية انتهت من الاستماع إلى المرافعات حول ما إذا كان دونالد ترامب محصنًا من الملاحقة القضائية على جرائم مزعومة أثناء وجوده في منصبه.
وقال القاضيان نيل جورساتش وبريت كافانو، وهما اثنان من المعينين الثلاثة في المحكمة العليا من قبل ترامب، وأليتو، إن قلقهم لا يتعلق بالقضية المرفوعة ضد ترامب، بل بتأثير حكمهم على الرئاسات المستقبلية.
وفي كل مرة سعى محامي وزارة العدل، مايكل دريبن، إلى التركيز على تصرفات ترامب، كان هؤلاء القضاة يتدخلون. وقال كافانو: “هذه القضية لها آثار هائلة على الرئاسة، وعلى مستقبل الرئاسة، وعلى مستقبل البلاد”. وقال جورساتش إن المحكمة تكتب قرارًا “للأبد”.
بدت القاضية إيمي كوني باريت، المعينة الأخرى من قبل ترامب، أقل انفتاحًا على الحجج التي قدمها محامي ترامب د. جون سوير، بحثًا عن طريقة يمكن من خلالها إجراء المحاكمة.
ويطالب فريق سميث بحل سريع. وعادة ما تصدر المحكمة آراءها الأخيرة بحلول نهاية يونيو/حزيران، أي قبل حوالي أربعة أشهر من الانتخابات. وقالت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية تانيا تشوتكان، التي ستترأس المحاكمة، إن القضايا السابقة للمحاكمة قد تستغرق ما يصل إلى ثلاثة أشهر.
تحركت المحكمة بسرعة كبيرة في القضايا السابقة المتعلقة بالسلطة الرئاسية، حيث قررت قضية أشرطة ووترغيت ضد الرئيس ريتشارد نيكسون بعد 16 يومًا فقط من المرافعات. وفي وقت سابق من هذا العام، استغرق الأمر من القضاة أقل من شهر للحكم بالإجماع على ذلك لم تتمكن الولايات من طرد ترامب من الاقتراع.
وكان ترامب، أول رئيس سابق متهم بارتكاب جرائم، قال إنه يريد أن يكون في المحكمة العليا يوم الخميس. وبدلاً من ذلك، كان في قاعة المحكمة في نيويورك، حيث هو الآن المحاكمة الدائمة بتهمة تزوير السجلات التجارية للاحتفاظ بمعلومات ضارة من الناخبين عندما وجه دفع مبالغ مالية إلى نجمة إباحية سابقة لإخفاء ادعاءاتها بأنهما خاضا لقاء جنسيًا.
وقال سوير إن الرؤساء السابقين يحق لهم ذلك الحصانة المطلقة لتصرفاتهم الرسمية وأضاف أنه بخلاف ذلك، فإن الملاحقات القضائية ذات الدوافع السياسية لشاغلي المكتب البيضاوي السابقين ستصبح روتينية ولن يتمكن الرؤساء من العمل كقائد أعلى إذا كان عليهم القلق بشأن الاتهامات الجنائية.
أفاد مارك شيرمان، كاتب المحكمة العليا في وكالة أسوشيتد برس، أن المحكمة ستقرر ما إذا كان من الممكن محاكمة الرئيس السابق ترامب على أفعاله بعد الانتخابات الرئاسية الأخيرة.
وقد رفضت المحاكم الأدنى درجة هذه الحجج، بما في ذلك هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة بالإجماع في محكمة الاستئناف في واشنطن العاصمة.
حاول العديد من القضاة التوصل إلى تعريف لما يشكل عملاً رسميًا، وما إذا كان ينبغي إسقاط التهم المبنية على هذا الفعل.
تساءلت القاضية إيلينا كاجان ذات مرة عما إذا كان بإمكان الرئيس السابق الهروب من الملاحقة القضائية حتى لو أمر بانقلاب أو باع أسرارًا نووية. وقال سوير إن الملاحقات القضائية قد لا يُسمح بها إذا تم تحديد أنها أفعال رسمية.
“هذا بالتأكيد يبدو سيئا، أليس كذلك؟” – سأل كاجان.
استحضر رئيس المحكمة العليا جون روبرتس رئيسًا متهمًا بتلقي رشوة مقابل تعيين سفير. كيف يمكن المضي قدماً في لائحة الاتهام إذا اضطر المدعون إلى إلغاء الفعل الرسمي، أي التعيين؟ “هذا مثل كرسي ذو ساق واحدة، أليس كذلك؟” سأل روبرتس.
ال قضية مؤامرة التدخل في الانتخابات إن القضية التي رفعها سميث في واشنطن هي مجرد واحدة من أربع قضايا جنائية تواجه ترامب. وكان سميث حاضرا في قاعة المحكمة يوم الخميس، وجلس على طاولة المحامين المشاركين في القضية.
يقول فريق سميث إن الرجال الذين كتبوا الدستور لم يقصدوا أبدًا أن يكون الرؤساء فوق القانون، وأنهم، على أي حال، هم الذين اتهموا ترامب بارتكابها، بما في ذلك المشاركة في مخطط للتجنيد. ناخبون مزيفون في الولايات التي تشهد معارك التي فاز بها بايدن – ليست بأي حال من الأحوال جزءًا من الواجبات الرسمية للرئيس. وقال دريبن إنه حتى لو كانت بعض الأفعال تعتبر جزءًا من صلاحيات الرئيس، مثل التحدث إلى مسؤولي وزارة العدل، فلا يزال يتعين الاحتفاظ بها في لائحة الاتهام.
وقد تندرج محادثات ترامب مع نائب الرئيس آنذاك مايك بنس، الذي حثه على رفض بعض الأصوات الانتخابية في 6 يناير 2021، تحت الإجراءات الرسمية أيضًا.
سأل باريت دريبن عما إذا كان بإمكان فريق سميث “المضي قدمًا بناءً على السلوك الخاص وإسقاط السلوك الرسمي”. وقال دريبن إن ذلك قد يكون ممكنا، خاصة إذا تمكن المدعون، على سبيل المثال، من استخدام المحادثات مع مسؤولي وزارة العدل وبنس لعرض قضيتهم.
قبل ما يقرب من أربع سنوات، رفض جميع القضاة التسعة ادعاء ترامب بالحصانة المطلقة من أمر استدعاء المدعي العام لسجلاته المالية. وقد دارت هذه القضية خلال رئاسة ترامب، وتضمنت تحقيقًا جنائيًا، ولكن لم يتم توجيه أي اتهامات إليه.
القاضي كلارنس توماس، الذي كان سيمنع تنفيذ أمر الاستدعاء بسبب مسؤوليات ترامب كرئيس، ما زال يرفض ادعاء ترامب بالحصانة المطلقة وأشار إلى نص الدستور وكيف فهمه الأشخاص الذين صدقوا عليه.
وكتب توماس في عام 2020: “نص الدستور … لا يمنح الرئيس الحصانة المطلقة”.
وتكهن المعلقون حول سبب تناول المحكمة القضية في المقام الأول.
وقال فيليب بوبيت، الباحث الدستوري في كلية الحقوق بجامعة كولومبيا، إنه يشعر بالقلق إزاء التأخير، لكنه يرى قيمة في القرار الذي يرقى إلى “تعبير نهائي من المحكمة العليا بأننا حكومة قوانين وليس حكومة رجال”.
وقد تكون المحكمة أيضًا مهتمة أكثر بكيفية تأثير قرارها على الرئاسات المستقبلية، حسبما كتب جاك جولدسميث، الأستاذ بكلية الحقوق بجامعة هارفارد، على مدونة Lawfare.
لكن كيرميت روزفلت، أستاذ القانون في جامعة بنسلفانيا، قال إنه لم يكن ينبغي للمحكمة أن تنظر في القضية أبدًا لأن لجنة متنوعة أيديولوجيًا في محكمة الاستئناف الفيدرالية في واشنطن تناولت هذه القضايا بشكل مناسب.
وقال روزفلت: “لو كانت ستتولى القضية، لكان ينبغي أن تتقدم بشكل أسرع، لأنه الآن، من المرجح أن يمنع ذلك من استكمال المحاكمة قبل الانتخابات”. حتى أن ريتشارد نيكسون قال إن الشعب الأمريكي يستحق أن يعرف ما إذا كان رئيسه محتالاً. ويبدو أن المحكمة العليا لا توافق على ذلك”.
لدى المحكمة عدة خيارات للبت في القضية، على الرغم من أن الفوز الكامل لترامب أو المدعين العامين يبدو أكثر ترجيحًا.
وقد تحدد المحكمة متى يتم حماية الرؤساء السابقين من الملاحقة القضائية. ويمكنها بعد ذلك إما أن تعلن أن سلوك ترامب المزعوم تجاوز الحدود بسهولة أو تعيد القضية إلى تشوتكان حتى تتمكن من تقرير ما إذا كان ينبغي تقديم ترامب للمحاكمة.
___
اتبع تغطية AP للمحكمة العليا الأمريكية على https://apnews.com/hub/us-supreme-court.
