اللحظات الرئيسية في قضية الإجهاض الأخيرة التي رفعتها المحكمة العليا والتي يمكن أن تغير كيفية حصول النساء على الرعاية

واشنطن (أ ف ب) – المحكمة العليا الأمريكية سمعت أول اختبار لها يوم الاربعاء من الولاية إجهاض الحظر الذي تم سنه منذ أن قلبت المحكمة حق رو ضد وايد الدستوري في الإجهاض. وفي حين أن القضية الحالية تتعلق بحظر الإجهاض في ولاية أيداهو، إلا أن حكم المحكمة يمكن أن يكون له آثار تتجاوز تلك الولاية.

حظر المشرعون في ولاية أيداهو الإجهاض إلا عندما تكون حياة الأم في خطر. وتقول إدارة بايدن إن قانون الولاية يتعارض مع قانون اتحادي يلزم أطباء غرفة الطوارئ بتحقيق الاستقرار للمرضى، مهما كان الأمر، حتى لو كان ذلك يعني الإجهاض.

كيف ستحكم المحكمة غير مؤكد. يمكن للقضاة أن يصدروا حكمًا رئيسيًا – أو يمكنهم أن يحكموا بشكل ضيق حول كيفية تفاعل قانون ولاية أيداهو مع القانون الفيدرالي، وقانون العلاج الطبي في حالات الطوارئ والعمل النشط ( إيمتالا ).

نظرة على النقاط الرئيسية في حجج الأربعاء.

تأثير محتمل بعيد المدى

وحذر المحامون من كلا الجانبين من أن حكم القضاة يمكن أن يؤثر على النساء والأطباء خارج نطاق ولاية أيداهو، مما يغير كيفية تعامل غرف الطوارئ مع المرضى في العديد من الولايات الأخرى.

قال المحامي جوشوا إن تورنر، الذي مثل أيداهو: “هناك 22 ولاية لديها قوانين للإجهاض”. “هذا لن ينتهي مع أيداهو. … هذا السؤال سيُطرح في ولاية تلو الأخرى”.

وحذرت المحامية العامة إليزابيث بريلوغار، التي تدافع عن إدارة بايدن، من أن الولايات الأخرى يمكن أن تمرر قوانين تحد من كيفية تقديم غرف الطوارئ لخدمات أخرى، مما قد يعني مشكلة لمزيد من المرضى عندما يذهبون إلى المستشفى.

وحذرت من أن “هذا يسمح للولايات فعليًا بتلقي أي علاج معين لا تريد أن توفره مستشفياتها وإلقاء هؤلاء المرضى خارج الولاية”. “ويمكنك أن تتخيل ما سيحدث إذا بدأت كل دولة في اتباع هذا النهج.”

الافتراضات الطبية

وتخللت الحجج الطبية “ماذا لو” الحجج، والتي تحولت في بعض الأحيان إلى شخصية: ماذا لو نزول كيس الماء لدى المرأة في وقت مبكر من حملها، مما يعرضها لخطر الإصابة بعدوى خطيرة عند نقطة حيث لا يستطيع الجنين البقاء على قيد الحياة خارج الرحم؟ وماذا لو كان استمرار الحمل يعرض الحامل لفشل عضوي، أو يسبب عقمًا دائمًا؟

وقال تورنر من ولاية أيداهو للمحكمة إن هذه الحالات ستكون “كل حالة على حدة” ــ وهو الرد الذي أصاب القاضية إيمي كوني باريت “بالصدمة”.

باريت، أحد المحافظين الذين صوتوا لإلغاء قضية رو ضد وايد، ضغط على تورنر عندما يوجه المدعي العام اتهامات ضد طبيب لإجراء عملية الإجهاض. وقال باريت إن الخبراء الذين استشهد بهم تيرنر أخبروا المحكمة أن الأطباء الذين أجروا عمليات الإجهاض في تلك الحالات سيكونون محميين.

وافق تورنر وقال إن الأطباء في أيداهو يمكنهم استخدام حكمهم الطبي “بحسن نية”، لكن باريت ضغط عليه أكثر.

“ماذا لو فكر المدعي العام بشكل مختلف؟” – سأل باريت. “ماذا لو اعتقد المدعي العام، حسنًا، لا أعتقد أن أي طبيب حسن النية يمكنه التوصل إلى هذا الاستنتاج”.

العدالة سونيا سوتومايور، وهو جزء من الأقلية الليبرالية في المحكمة، طلب من تيرنر النظر في كيفية مطالبة القانون الفيدرالي للمستشفيات بمعالجة المرضى في حالات الطوارئ الطبية الأكثر شيوعًا، مثل السكري التي كانت لديها منذ الطفولة.

وقالت ماذا لو منعت الدولة علاج مرض السكري بالأنسولين؟

قالت سوتومايور: “سيقول القانون الفيدرالي إنه لا يمكنك فعل ذلك”. “تتطلب معايير الرعاية الموضوعية المقبولة طبيًا علاج مرضى السكر بالأنسولين. تقول أيداهو ما لم يتمكن الطبيب من القول بأن وفاة هذا الشخص أمر محتمل، بدلاً من المرض الخطير، فلن يتمكنوا من إجراء الإجهاض.

الإجهاض للمرضى الانتحاريين؟

كان القاضي المحافظ صامويل أليتو منزعجًا بشكل خاص من حجة أيداهو القائلة بأن غرف الطوارئ يمكن إجبارها على إجراء عمليات الإجهاض إذا طلبت مريضة حامل تعاني من ضائقة عقلية ذلك. لقد أثارت الدولة هذا الأمر كافتراضي فقط، ولم تقدم مثالاً فعليًا لوجود طبيب في هذا الموقف.

“هل الصحة تعني الصحة الجسدية فقط أم أنها تعني أيضًا الصحة العقلية؟” سأل أليتو Prelogar، مشيرًا إلى أنه كان يحاول تسجيلها رسميًا بشأن ذلك في حالة وقوع حوادث مستقبلية.

وقال بريلوجار إن الإدارة لا ترى أن الإجهاض سيتم توفيره كرعاية طبية طارئة إذا كانت المرأة لديها ميول انتحارية أو مكتئبة. وقالت إنه سيُطلب من المستشفى علاج هؤلاء المرضى بطرق أخرى، والتعامل مع حالة صحتهم العقلية.

وقال بريلوجار: “لا يمكن أن يؤدي ذلك أبدًا إلى إنهاء الحمل لأن هذا ليس المعيار المقبول للممارسة لعلاج أي حالة طوارئ تتعلق بالصحة العقلية”.

نية القانون

أصدر الكونجرس قانونه الفيدرالي الذي يلزم غرف الطوارئ بتثبيت المرضى أو علاجهم في عام 1986، بعد تقارير تفيد بأن المستشفيات الخاصة كانت تقوم بتفريغ المرضى – العديد منهم بدون تأمين صحي وفي حالة سيئة – إلى المستشفيات العامة.

وبعد مرور ما يقرب من 40 عامًا، أمضى المحامون والقضاة جزءًا من يوم الأربعاء في البحث عن سبب صياغة الكونجرس للقانون.

القاضي بريت كافانو ضغط على Prelogar حول سبب إنشاء القانون في البداية. وجادل المسؤولون في أيداهو بأن القانون كان من المفترض أن يضمن علاج المرضى الذين ليس لديهم تأمين صحي، ولا ينبغي أن يستخدم كوسيلة للحكومة الفيدرالية لمراقبة ما إذا كان الأطباء يقومون بعمليات الإجهاض في حالات الطوارئ.

وقال بريلوجار: “نص القانون الذي ينص بعبارات لا لبس فيها، هنا هو الضمان الأساسي: إذا كانت لديك حالة طبية طارئة وذهبت إلى غرفة الطوارئ في هذا البلد، فيجب عليهم تحقيق استقرار حالتك”.

لكن تورنر أثار معضلة أخرى أمام المحكمة حول نية الكونجرس: لماذا يُطلب من الأطباء إجراء عمليات الإجهاض في حين أن نص القانون يدعوهم إلى علاج “الأطفال الذين لم يولدوا بعد”.

وقال للمحكمة: “سيكون أمرًا غريبًا أن يولي الكونجرس اهتمامًا بالطفل الذي لم يولد بعد، وفي نفس الوقت يفرض أيضًا إجهاض الأطفال الذين لم يولدوا بعد”.

قرار غير واضح

من غير الواضح بالضبط أين ستصل المحكمة العليا، لكن المحكمة سمحت في وقت سابق بتطبيق حظر الإجهاض في أيداهو بالكامل أثناء استمرار التقاضي.

وهذا يعني أن خمسة أعضاء على الأقل من المحكمة صوتوا لصالح تعليق حكم محكمة أدنى درجة بأن القانون الفيدرالي يلغي حظر الإجهاض في أيداهو في حالات الطوارئ الطبية. لذا كانت إدارة بايدن تواجه طريقا صعبا في إقناع المحكمة بتأييد هذا الحكم.

وقد أدلى ستة قضاة محافظين بأصواتهم للحد من إمكانية الإجهاض، بما في ذلك خمسة صوتوا قبل أقل من عامين لإلغاء قضية رو ضد وايد.

يبدو أن القضاة نيل جورساتش وكلارنس توماس وأليتو سينحازون على الأرجح إلى أيداهو يوم الأربعاء. كان القضاة الليبراليون، كيتانجي براون جاكسون، وكاغان، وسوتومايور، هم الأكثر تفضيلاً للإدارة.

ومن المرجح أن تعتمد النتيجة على أصوات الأعضاء الثلاثة الآخرين في المحكمة – رئيس المحكمة العليا جون روبرتس وباريت وكافانو.

صوت باريت وكافانو لصالح إسقاط رو.

——

أفاد بون من بويز بولاية أيداهو.