واشنطن (أ ب) – في معارضتها لـ رأي المحكمة العليا الذي منحت الرئيس السابق دونالد ترامب حصانة واسعة، قاضية سونيا سوتومايور تأملت في العواقب المحتملة ليوم القيامة:قد يحصل الرئيس على رشوة مقابل العفو، أو ينظم انقلابا عسكريا للاحتفاظ بالسلطة، أو يأمر بقتل منافس له على يد فرقة القوات الخاصة البحرية السادسة ــ ويحظى بالحماية من الملاحقة القضائية عن كل ذلك.
قد تبدو السيناريوهات جزءًا من مستقبل كارثي. لكن الحقيقة الواضحة للرأي الذي أيده 6-3 هي أنه يضمن للرؤساء مساحة واسعة للقيام بأعمال رسمية دون خوف من توجيه اتهامات جنائية لهم، وقد يشجع ترامب، الذي كان في السابق رئيسًا للولايات المتحدة، على القيام بأعمال غير قانونية. تم عزله مرتين و واجه أربع محاكمات منفصلة على مدار العام والنصف الماضيين، وهو يتطلع إلى العودة إلى البيت الأبيض.
النتيجة مهمة لأن ترامب، المرشح الجمهوري المفترض، لقد كان علنيا حول رغبته في متابعة نفس السلوك الذي يمحو الحدود والذي ميز سنواته الأربع في منصبه، أدى ذلك إلى تحقيقات جنائية وبرلمانية وأثارت هذه القضية تساؤلات جديدة حول نطاق الحصانة الرئاسية، والتي تم حسمها إلى حد كبير لصالحه في الرأي التاريخي الصادر يوم الاثنين.
وقال جوليان زيليزر، أستاذ التاريخ السياسي بجامعة برينستون: “أعتقد أن هذا الرأي سوف يوسع نطاق ما قد يكون الرؤساء على استعداد للقيام به على المدى الطويل لأنهم سوف يرون أن هناك منطقة رمادية حددتها المحكمة العليا”. وأضاف أن تأثير الرأي سوف يكون “توسيع نطاق ما سيكون مسموحًا به” ومنح الرؤساء غطاءً كافيًا للأفعال التي قد تنحرف إلى الإجرام.
ال رأي كتبه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس لم يرفض القضية اتهام ترامب بالتخطيط لقلب انتخابات الرئاسة لعام 2020ولكن هذا القرار لم يمس المبدأ الراسخ الذي يقضي بعدم وجود حصانة للأفعال الشخصية البحتة. ولكنه ضيق نطاق القضية بشكل كبير عندما وجد أن الرؤساء يتمتعون بحصانة مطلقة عن واجباتهم الدستورية الأساسية ويحق لهم افتراض الحصانة عن الأفعال الرسمية الأخرى.
وقال مايكل دورف، أستاذ القانون بجامعة كورنيل، في إشارة إلى النظرية التي تقول إن دستور الولايات المتحدة يمنح الرئيس سيطرة واسعة على السلطة التنفيذية للحكومة: “هذا تأييد كامل لنظرية السلطة التنفيذية الموحدة” بطريقة دراماتيكية.
ومن الناحية العملية، فإن رأي المحكمة يعني أن قاضية المحاكمة، تانيا تشوتكان، يجب عليها الآن الانخراط في مزيد من تحليل الحقائق لتحديد مقدار السلوك المزعوم في لائحة الاتهام من قبل المستشار الخاص جاك سميث الذي يمكن أن يظل جزءًا من القضية.
ومن المهم بالنسبة لترامب أن المجال الوحيد الذي قالت الأغلبية المحافظة إنه محظور بلا شك على المدعين العامين هو سيطرته على وزارة العدل واتصالاته معها.
ويشمل ذلك توجيهاته لقيادة القسم بعد انتخابات عام 2020 لإجراء ما وصفه المدعون العامون بتحقيقات “صورية” في مزاعم كاذبة بشأن تزوير الانتخابات، فضلاً عن محاولاته استخدام سلطة القسم لتعزيز جهوده غير المثمرة للبقاء في السلطة.
ورغم أن الرأي لا يشكل قانونا جديدا بشأن التفاعل بين البيت الأبيض ووزارة العدل، فقد أكد روبرتس أن الرئيس يتمتع “بسلطة حصرية على الوظائف التحقيقية والملاحقة القضائية لوزارة العدل ومسؤوليها” وقد “يناقش أيضا التحقيقات والملاحقات القضائية المحتملة مع النائب العام وغيره من مسؤولي وزارة العدل للقيام بواجبه الدستوري في “الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة”.
وقال كينت جرينفيلد، أستاذ القانون في كلية بوسطن: “أعتقد أن هذا رأي يخالف القواعد، ويمكنني أن أتخيل ترامب يستخدم هذا كأساس لتدمير كامل لاستقلال وزارة العدل”.
إن هذا الموقف من أعلى محكمة في البلاد هو خبر سار بالنسبة لترامب، خاصة وأنه وحلفاؤه أشاروا إلى رغبتهم في استخدام سلطة الرئاسة – بما في ذلك، على الأرجح، السلطة التحقيقية لوزارة العدل – للانتقام من الأعداء السياسيين.
بعد أن قد يتم إدانته في قضية الأموال السرية في نيويورك، وأشار ترامب إلى أنه قد يحاول الانتقام من هيلاري كلينتون، منافسته في الانتخابات الرئاسية عام 2016، إذا عاد إلى البيت الأبيض.
وقال ترامب في مقابلة مع قناة نيوزماكس: “ألا يكون من الرهيب إلقاء زوجة الرئيس ووزيرة الخارجية السابقة في السجن؟ ألن يكون ذلك أمرًا فظيعًا؟ لكنهم يريدون فعل ذلك”. “إنه مسار رهيب للغاية يقودوننا إليه. ومن المحتمل جدًا أن يحدث لهم ذلك”.
في الآونة الأخيرة، أعاد نشر ميم يوحي بأن عضوة الكونجرس السابقة ليز تشيني، التي انشقّت عن حزبها بصفتها الجمهورية الثالثة في مجلس النواب وصوتت لصالح عزل ترامب بسبب أعمال شغب 6 يناير 2021 في مبنى الكونجرس الأمريكي، ارتكب جريمة الخيانة ويجب أن يواجه محكمة عسكرية.
وتثير المنشورات والتعليقات مخاوف بالنظر إلى كيفية تفاعل ترامب مع مكتب التحقيقات الفيدرالي ووزارة العدل كرئيس حطمت المعايير الراسخة وأصبحت محورية في تحقيقات المستشار الخاص روبرت مولر بشأن ما إذا كان قد عرقل تحقيقًا في التنسيق الروسي المحتمل مع حملته الرئاسية لعام 2016.
ورقة رابحة وحث مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي آنذاك، جيمس كوميلإنهاء التحقيق مع حليف مقرب وطرده بعد أسابيع، وبخ النائب العام الذي اختاره بنفسه، جيف سيشنز، لأنه استبعد نفسه من التحقيق في روسيا وسعى أيضًا إلى إنهاء عمل مولر.
في تقريره، لم يتوصل مولر إلى قرار بشأن ما إذا كان ترامب قد عرقل التحقيق بشكل غير قانوني، ورفض التوصل إلى استنتاج جزئيًا بسبب رأي قانوني لوزارة العدل يقول إن الرؤساء الحاليين لا يمكن توجيه الاتهام إليهم. لكنه قال إن الرؤساء ليسوا محصنين “بشكل قاطع ودائم” من عرقلة العدالة باستخدام سلطتهم الرئاسية.
لا شك أن هناك ضمانات لا تزال قائمة قد تمنع أغلب الرؤساء من اختبار حدود الحصانة الجنائية. فما زال التهديد بعزل ترامب من قِبَل الكونجرس قائما ــ فقد تم عزل ترامب بسبب مكالمة هاتفية مع زعيم أوكرانيا في السادس من يناير/كانون الثاني، ولكن مجلس الشيوخ برأه ــ كما هي الحال مع الممارسات والبروتوكولات والمعايير التي تحكم البيروقراطية في واشنطن.
من جانبه، سعى روبرتس في رأيه الأغلبية إلى التقليل من تأثير ذلك، قائلاً إن سوتومايور كانت تضرب “بلهجة مخيفة لا تتناسب على الإطلاق مع ما تفعله المحكمة بالفعل اليوم”.
ولكن حتى لو لم يتم توسيع نطاق السلطة الرئاسية بشكل مباشر من خلال الرأي، فلا شك أن الحكم قد يفيد أي رئيس مستقبلي يصمم على إساءة استخدام هذه السلطات.
“لن يستغل كل رئيس الفرصة، ولكن الدرس الذي تعلمناه من دونالد ترامب هو: ربما يستغل أحدهم الفرصة. أو الدرس الذي تعلمناه من ريتشارد نيكسون هو: ربما يستغل أحدهم الفرصة. والدرس الذي نبحث عنه هو “ربما يستغل أحدهم الفرصة”.