أخبر محامي ترامب سكوتوس أن الرئيس يمكن أن يتمتع بالحصانة بعد أن أمر الجيش باغتيال منافس سياسي

• استمعت المحكمة العليا يوم الخميس إلى المرافعات حول ما إذا كانت ستمنح ترامب حصانة قانونية شاملة.
• يقول المستشار الخاص جاك سميث إن محاولات ترامب لإلغاء انتخابات 2020 ليست محمية.
• وقال محامي ترامب إنه حتى إصدار أمر للجيش بقتل منافس سياسي سيكون أمرا مقبولا.

في غضون الدقائق الأولى من سماع المحكمة العليا الأمريكية للمرافعات الشفهية يوم الخميس في قضية تاريخية حول ما إذا كان الرئيس السابق دونالد ترامب محصنًا من الملاحقة القضائية بسبب جهوده لإلغاء انتخابات عام 2020، طرح أحد القضاة سؤالاً افتراضيًا حول رئيس يأمر الجيش لاغتيال منافس سياسي.

وتساءل: “إذا قرر الرئيس أن منافسه شخص فاسد، وأمر الجيش أو أمر أحداً باغتياله، فهل هذا ضمن أعماله الرسمية التي يمكن أن يحصل على الحصانة عنها؟” سألت القاضية سونيا سوتومايور محامي ترامب د. جون سوير.

جادل سوير بأنه قادر على ذلك.

وقال سوير “سيعتمد الأمر على الافتراض”. “يمكننا أن نرى أن هذا قد يكون عملاً رسميًا.”

وقاطعت سوتومايور قائلة: “يمكن ذلك، ولماذا؟ لأنه يفعل ذلك لأسباب شخصية”.

“أليست هذه هي طبيعة الاتهامات هنا، بأنه لا يقوم بهذه الأفعال تعزيزا لمسؤولية رسمية، بل يفعل ذلك لتحقيق مكاسب شخصية؟” – سأل سوتوماير.

وتابع سوير: “أنا أتفق مع هذا التوصيف للائحة الاتهام وهذا يؤكد الحصانة”.

أمضى سوير والقضاة بعض الوقت صباح الخميس في مناقشة ما إذا كانت بعض المواقف الافتراضية ستعتبر “أعمالًا خاصة” أو “أعمالًا رسمية” بموجب حجة سوير، التي تطلب من المحكمة العليا منح ترامب حصانة قانونية شاملة لجميع سلوكياته “الرسمية”.

وطلب مايكل دريبن، الذي يمثل وزارة العدل كجزء من فريق المستشار الخاص جاك سميث، من القضاة رفض تفسير سوير للحصانة الرئاسية، والذي قال إنه سيكون خروجًا عن الطريقة التي تم بها فهمها تاريخيًا.

وجادل المدعون أيضًا بأن لائحة الاتهام – بشأن ما إذا كان ترامب قد انتهك القوانين الجنائية من خلال محاولته إلغاء الانتخابات الرئاسية لعام 2020 التي خسرها – يجب أن تمضي قدمًا على أي حال، لأن الجهد كان لتحقيق مكاسب خاصة.

نفس الافتراض، حول ما إذا كان بإمكان الرئيس استخدام منصبه كقائد أعلى للقوات المسلحة لإصدار أمر للجيش باغتيال منافس سياسي محلي، تم طرحه أيضًا في جلسة محكمة الاستئناف لهذه القضية. وقال سوير لمحكمة الاستئناف الفيدرالية إن عزل الكونجرس سيكون العلاج المناسب إذا أمر الرئيس فريق SEAL Team Six بقتل سياسي منافس، وليس توجيه لائحة اتهام جنائية.

وقال القاضي صامويل أليتو في وقت لاحق من الجلسة إنه “ليس من المعقول” أن يقوم ضباط الجيش بإجراء مثل هذا الاغتيال، وبدا منزعجًا من هذا الاحتمال.

وقال أليتو لبعض الضحكات الخافتة في قاعة المحكمة: “قد يجادل المرء بأنه ليس من القانوني بشكل معقول إصدار الأمر لفريق SEAL Team Six – وأنا لا أريد التشهير بفريق SEAL Team Six لأنهم، على محمل الجد، شرفاء”. “إنهم ملزمون بموجب القانون الموحد للقضاء العسكري بعدم إطاعة الأوامر غير القانونية”.

ويجوز للقضاة إعادة النظر في نطاق السلطة الرئاسية

في البداية، قال ساور أمام قضاة المحكمة العليا التسعة: “بدون الحصانة الرئاسية من الملاحقة الجنائية، لن يكون هناك رئاسة كما نعرفها”.

وقال ساور: “إذا كان من الممكن توجيه الاتهام إلى رئيس ومحاكمته وسجنه بسبب قراراته الأكثر إثارة للجدل بمجرد مغادرته منصبه، فإن هذا التهديد الذي يلوح في الأفق سيشوه عملية صنع القرار لدى الرئيس على وجه التحديد عندما تكون هناك حاجة ماسة إلى اتخاذ إجراء جريء وشجاع”.

وتابع ساور: “هل كان من الممكن أن يتم إرسال الرئيس جورج دبليو بوش إلى السجن بتهمة عرقلة إجراء رسمي أو الكذب المزعوم على الكونجرس للتحريض على الحرب في العراق؟ هل يمكن اتهام الرئيس أوباما بالقتل لقتله مواطنين أمريكيين في الخارج بضربة بطائرة بدون طيار؟ هل يمكن للرئيس بايدن أن يفعل ذلك؟ ” هل سيتم اتهامه يومًا ما بتحريض المهاجرين بشكل غير قانوني على دخول البلاد بشكل غير قانوني بسبب سياساته الحدودية؟

وأضاف: “الإجابة على كل هذه الأسئلة هي لا”.

وقال سوير إن المساءلة والإدانة ستكون الخطوة الأولى قبل محاكمة محتملة، حتى لو باع الرئيس “أسرارًا نووية لخصم أجنبي” – وهو وضع افتراضي سألت عنه القاضية إيلانا كاجان.

وجادل ساور بأنه إذا “تم تنظيمه كمسؤول، فيجب عزله وإدانته أولاً”.

بعد أن أجاب سوير على أسئلة المحكمة، قال محامي وزارة العدل مايكل دريبن للقضاة إن المحكمة العليا لم تعترف قط بالحصانة الجنائية المطلقة لأي مسؤول حكومي.

وقال دريبن عن حجج ترامب: “لكن مقدم الالتماس يدعي أن الرئيس السابق يتمتع بحصانة جنائية دائمة عن أفعاله الرسمية، ما لم يتم عزله وإدانته أولاً”. “إن نظريته الجديدة ستحصن الرؤساء السابقين من المسؤولية الجنائية عن الرشوة والخيانة والفتنة والقتل، وهنا التآمر لاستخدام الاحتيال لقلب نتائج الانتخابات وإدامة نفسه في السلطة”.

وقال دريبن للمحكمة إن “مثل هذه الحصانة الرئاسية ليس لها أساس في الدستور”. “لقد عرف واضعو الدستور جيدًا مخاطر الملك الذي لا يستطيع أن يرتكب أي خطأ. ولذلك، ابتكروا نظامًا للتحقق من إساءة استخدام السلطة، وخاصة استخدام السلطة الرسمية لتحقيق مكاسب خاصة”.

ووجه القاضي كلارنس توماس السؤال الأول إلى دريبن قائلا: “هل تقول أنه لا توجد حصانة رئاسية حتى بالنسبة للأعمال الرسمية؟”

أجاب دريبن بـ “نعم”، لكنه أشار إلى أنه يمكن للرئيس التأكيد على “اعتراضات المادة الثانية على القوانين الجنائية التي تتعارض مع السلطة الحصرية التي يمتلكها الرئيس أو التي تمنع الرئيس من إنجاز المهام المنوطة به دستوريًا”.

وستنظر أعلى محكمة في البلاد فيما إذا كانت ستدعم بشكل كامل أو حتى جزئي مطالبة ترامب غير المسبوقة بالحصانة الرئاسية، والتي تحمي الرؤساء السابقين من مواجهة اتهامات جنائية إذا كانت أفعالهم مرتبطة بالوظيفة.

ليس من الواضح متى ستصدر المحكمة العليا قرارها بشأن ادعاءات ترامب. وإذا التزم القضاة بجدول أعمالهم الطبيعي، فسيتم إصدار الحكم في نهاية يونيو. وحث المحامي الخاص جاك سميث القضاة على التعامل مع قضية الرئيس السابق بسرعة حتى يمكن المضي قدمًا في المحاكمة بشأن التهم الأساسية لترامب المتعلقة بمحاولة إلغاء الانتخابات الرئاسية لعام 2020.

وكان من المفترض أن تبدأ محاكمة ترامب الشهر الماضي، ولكن اعتمادًا على كيفية حكم المحكمة العليا في هذه القضية، فقد يتم تأجيلها إلى ما بعد الانتخابات. وأشار المراقبون القانونيون مرارا وتكرارا إلى أن الرئيس السابق يمكن أن يعتبره انتصارا حتى لو رفض القضاة مطالباته الشاملة بالحصانة إذا استغرق قرارهم المزيد من الوقت. وإذا فاز ترامب بالانتخابات في نوفمبر/تشرين الثاني، فقد يجد سبلاً لإحباط محاكمة سميث بالكامل.

اعتبارًا من الآن، تعد محاكمة ترامب في مانهاتن بشأن الأموال الطائلة هي محاكمته الجنائية الوحيدة التي بدأت. ولم يتمكن ترامب من حضور المرافعات الشفوية في المحكمة العليا بسبب المحاكمة في نيويورك، والتي يواجه فيها 34 تهمة بالاحتيال التجاري تتعلق بدفع أموال مقابل الصمت للنجمة الإباحية ستورمي دانيلز.

قضاياه الأخرى، بما في ذلك قضية أخرى يقودها سميث وتركز على اكتناز ترامب للوثائق السرية، ليس لها مواعيد محاكمة بعد ومن غير المرجح أن تتم محاكمتها قبل الانتخابات.

ويمكن للقضاة أيضًا أن يغيروا الرئاسة نفسها بشكل جذري. ولم يحدث من قبل أن واجه رئيس سابق محاكمة جنائية. ومن الممكن أن يكون لحكمهم آثار كاسحة على مستقبل الرئاسة، خاصة إذا قبلوا بعض حجة ترامب بأن قرار المحكمة العليا في عهد نيكسون بشأن الحصانة المدنية ينطبق على الاتهامات الجنائية أيضا. وقد جادل سميث والعديد من علماء القانون بأن مثل هذه الحصانة يمكن أن تمكن الرئاسة إلى درجة يصبح فيها أعلى منصب في البلاد فوق القانون الذي يتعين على السلطة التنفيذية تنفيذه.

وقد ألمح ترامب وحلفاؤه مراراً وتكراراً إلى أنه إذا لم يتم منح الحصانة، فقد يحاولون محاكمة الرئيس جو بايدن كشكل من أشكال الانتقام.

ولم يخجل الرئيس السابق أبدًا من اقتراح إرسال منافسيه السياسيين إلى السجن.