على مدار الـ 18 شهرًا الماضية ، كانت جوليا سيبوتيندي واضحة من نظرتها إلى شرعية الإجراءات الإسرائيلية في غزة والضفة الغربية المحتلة.
ذكرت القاضي الأوغندي ، وهو نائب رئيس محكمة العدل الدولية (ICJ) ، رأيها القانوني في مناسبتين العام الماضي.
في يناير 2024 ، عندما قضت لجنة ICJ مؤلفة من 17 عضوًا بأنها “معقولة” أن إسرائيل كانت ترتكب الإبادة الجماعية في غزة ، كان سيبوتيندي هو القاضي الوحيد الذي يصوت ضد جميع التدابير المؤقتة الستة التي اعتمدتها المحكمة.
بعد ستة أشهر ، كانت الصوت المعارض الوحيد عندما وجدت لجنة من 15 قضاة أن احتلال إسرائيل منذ عقود من الأراضي الفلسطينية كان “غير قانوني”.
لقد واجهت انتقادات على مواقعها ، بما في ذلك من حكومتها.
تحدث سيبوتيندي علنا عن القضية لأول مرة قبل بضعة أيام ، خلال حدث في كنيسة واتوتو في كمبالا.
New Mee Newsletter: Dispatch Jerusalem
اشترك للحصول على أحدث الأفكار والتحليلات على
إسرائيل فلسطين ، جنبا إلى جنب مع تركيا تفريغ وغيرها من النشرات الإخبارية MEE
وقالت للجماعة “هناك الآن حوالي 30 دولة ضد إسرائيل”. “الرب يعتمد علي أن أقف على جانب إسرائيل. كان العالم كله ضد إسرائيل ، بما في ذلك بلدي.”
ومضت قائلة إنها كانت لديها قناعة قوية بأن “نحن في أوقات النهاية” ، وأن الوضع في الشرق الأوسط كان من بين العلامات.
وأضافت: “أريد أن أكون على الجانب الأيمن من التاريخ. أنا مقتنع بأن الوقت ينفد”.
“غير عادية ومرفوضة”
لقد خضعت الخطوة غير العادية للتحدث علنًا عن دعمها لإسرائيل تحت الأضواء ، وخاصة من الخبراء القانونيين.
وقال مايكل بيكر ، أستاذ القانون والمسؤول السابق المساعد في ICJ ، لـ MEE: “ليس من الجيد أبدًا أن يشارك قاضي محكمة العدل الدولية وجهات نظرهم في قضية معلقة في منتدى عام”.
“من الأسوأ أن تشير إلى أن موقفك هو أن تكون” إلى جانب “طرف معين في القضية.”
“المادة 38 من قانون ICJ ، الذي يحدد المصادر ذات الصلة للقانون الدولي ، لا تشمل كلمة الله”
– مايكل بيكر ، أستاذ القانون
عند اليمين الدستورية ، يقوم جميع قضاة محكمة العدل الدولية باليمين الالتزام بممارسة صلاحياتهم “محيطًا وضميرًا”.
أشار بيكر إلى أن الإدانات الدينية القوية ليست هي المشكلة. وقال إن إحساس القاضي بالأخلاق أو العدالة ، والذي يمكن أن يكون مدفوعًا بالدين ، يمكن أن يبلغ في بعض الأحيان ممارسة السلطة التقديرية القضائية.
وقال بيكر: “لكن القانون يخلق الدرابزين ويتطلب من القضاة تبرير القرارات ضمن شروط القانون ، بالاعتماد على مصادر القانون المعترف بها”. “المادة 38 من قانون ICJ ، الذي يحدد المصادر ذات الصلة للقانون الدولي ، بالتأكيد لا تشمل كلمة الله.”
وقال سيرجف فاسيليف ، وهو عالم قانون دولي ، إنه من غير المعتاد ، و “مرفوضة” ، أن سيبوتيندي تحدث عن القضايا خارج ساحة الآراء الرسمية المتوافقة أو المعارضة.
وقال مي “مثل هذه التدخلات تخاطر بإحداث انطباع (أو إظهار) التحيز وطرح أسئلة لا مفر منها حول قدرتها على الفصل في محيط”.
وأضاف Vasiliev أنه لا يجب أن يتصرف القاضي فقط بشكل محايد ، ولكن يجب أن يبدو أنه في نظر “مراقب معقول”.
وقال: “ومع ذلك ، فقد كانت قراراتها” ضميرة “، فإن بيان القاضي سيبوتيندي بأنه من واجبها الإلهي أن تقف مع إسرائيل – وهي دولة مجيب في معلقة الإجراءات المثيرة للجدل – تدعوها حيادها موضع تساؤل”.
“من الصعب أن نرى كيف يمكن للمراقب المعقول أن يختتم خلاف ذلك.”
مزاعم الانتحال
تعرض رأي سيبوتيندي المعارض حول احتلال إسرائيل لفلسطين بالفعل لانتقادات شديدة في وقت سابق من هذا العام بسبب مزاعم الانتحال.
وجدت لجنة من 15 قضاة أن احتلال إسرائيل منذ عقود من الأراضي الفلسطينية كان “غير قانوني” وأن “فصلها شبه الكامل” للأشخاص في الضفة الغربية المحتلة قد انتهك القوانين الدولية المتعلقة بـ “الفصل العنصري” و “الفصل العنصري”.
بينما وافق معظم القضاة على الرأي الاستشاري ، رفض Sebutinde النتائج.
يقول الخبراء إن انتحال رئيس محكمة العدل الدولية في رأي إسرائيل “يعكس بشكل سيء”.
اقرأ المزيد »
وقد اتُهمت فيما بعد برفع الجمل بشكل مباشر كلمة تقريبًا لكلمة في رأيها المعارض المكتوب في 19 يوليو 2024 ، بما في ذلك من المصادر المؤيدة للإسرائيلية ، وهو عمود كتبه مسؤول أمريكي سابق ، وكذلك من ويكيبيديا وبي بي سي.
زعمت دراسة من قبل مي من باحث فلسطيني لكتاب قادم من الباحث الأمريكي نورمان فينكلشتاين أن “ما لا يقل عن 32 في المائة من معارضة سيبوتيندي قد انتحلت”.
وقال بيكر: “في ضوء اتهامات الانتحال ، ستضيف تعليقات القاضي سيبوتيندي المبلغ عنها إلى تصور أنها مصممة على الوصول إلى نتائج معينة ، بغض النظر عن القانون أو الأدلة الواقعية أمام المحكمة”.
لاحظت فاسيليف أن آراء سيبوتيندي ، عندما تم التعبير عنها في حكمها ، أثارت بالفعل جدلاً “بسبب مزاعم موثوقة بالانتحال والاعتماد على مصادر الجودة والمقبلية المشكوك فيها”.
وأضاف “تصريحاتها في كنيسة واتوتو تضع المعارضة في إطار أيديولوجي أوسع ، مما يعزز تصورات التحيز”.
هل ستكون هناك عواقب؟
لاحظت جولييت ماكينتير ، محاضرة في القانون بجامعة جنوب أستراليا ، أن تحريك أي حزب لصالحه ينتهك اليمين المحتملة التي اتخذت عملاً بالمادة 20 من قانون ICJ.
وقال ماكنتاير ، الذي تركز أبحاث الدكتوراه على قواعد وإجراءات محكمة العدل الدولية ، ”
وأضافت أن رئيس محكمة العدل الدولية ، حاليًا Yuji Iwasawa ، يمكن أن يطلب أحد أعضاء المحكمة عدم الجلوس في قضية معينة إذا كان من الضروري لسبب خاص.
“مثل هذه التدخلات تخاطر بإحداث انطباع بالتحيز وطرح أسئلة لا مفر منها حول قدرتها على الفصل في محيط”.
– سيرجف فاسيليف ، عالم القانون الدولي
إذا رفض هذا القاضي التنحي ، فيمكن تسوية الأمر من خلال قرار اتخذته المحكمة.
وقال ماكنتاير: “قد يعذر القضاة أنفسهم أيضًا من قضية بسبب تضارب محتمل في المصالح أو عدم وجود حياد”.
وأضافت أن المادة 48 تمكن المحكمة من تقديم أوامر لإجراء القضية ، والتي يمكن أن تشمل شكاوى قدمها أحد أطراف بخصوص مشاركة قاض معين.
“حدث هذا في الرأي الاستشاري في ناميبيا ، حيث سعت جنوب إفريقيا إلى إزالة القاضي زفرولا خان بزعم أنه” متحيز “ضد جنوب إفريقيا. لم ينجحوا”. قالت.
وقال كينيث روث ، المحامي الأمريكي الذي كان المدير التنفيذي لشركة هيومن رايتس ووتش منذ ما يقرب من ثلاثة عقود ، إن تعليقات سيبوتيندي تشير إلى “أنها لا تملك الموقف النقيلي في قضية إسرائيل التي من المفترض أن يكون لدى القضاة”.
وقال مي: “تشير تعليقات سيبوتيندي إلى أن معتقداتها قد تجعلها غير قادرة على تقييم سلوك إسرائيل بموضوعية في غزة ، وفي هذه الحالة يجب أن تعيد نفسها من الإجراءات”.
أشار بيكر إلى أن محكمة العدل الدولية لديها بالفعل نقاد يرون أن المحكمة غير فعالة ومسيئة.
وقال: “من المفهوم أن محكمة العدل الدولية مترددة للغاية في إجبار القاضي على عدم الجلوس في قضية معينة ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى تقليد المحكمة القوي في الزملاء”.
وقال إنه على الرغم من أن القضاة استنقلوا أنفسهم من القضايا بانتظام ، إلا أنه لم يكن على علم بأي حالة يكون فيها الرفض نتيجة لضغوط من رئيس محكمة العدل الدولية أو طرف إلى قضية.
وقال بيكر: “على الرغم من حقيقة أن تعليقات القاضي سيبوتيندي لم تكن غير ملائمة بعمق ، فإن أفضل مسار للمحكمة في هذه القضية قد لا يكون عدم القيام بأي شيء”. “بدلاً من فتح نفسها لاتهامات سوء النية بالتحيز التي قد يتم توجيهها ضد القضاة الآخرين.”
قال Vasiliev إن تعليقات Sebutinde قد لا تتسبب في عواقب رسمية ، ولكنها ستتسبب بدلاً من ذلك في أضرار في السمعة – على حد سواء على وزن مساهمات القاضي الأوغندي في القضايا ذات الصلة ، وكذلك إلى ICJ ككل.
وقال “هذا ليس نوع الاهتمام الذي تحتاجه المحكمة (أو أي مقعد دولي آخر)”. “هذا أمر مؤسف ، وعلى حد علمي ، لم يسبق له مثيل في محكمة العدل الدولية.”
