مرات قليلة في تاريخها كانت محكمة العدل الدولية مشغولة إلى هذا الحد، هذا إن كانت على الإطلاق. وبالنسبة لأي شخص يجهل وجود المحكمة الدولية حتى الآن، فقد غطت التغطية الإخبارية بأوامر وفتاوى مؤقتة بشأن الكارثة الإنسانية في غزة. ويصاحب كل أمر طبقة أخرى من السخط، ولا بد من القول، الأمل في أن يتغير الوضع على الأرض بطريقة أو بأخرى. كانت المواضيع دموية وقاسية في اتساقها: المجاعة، وتقييد المساعدات الإنسانية، وسياسات الفصل العنصري والفصل العنصري، وتهجير السكان المتخفي في شكل أوامر إخلاء، واحتمال (أن يتم الحكم عليه رسميًا) بأن إسرائيل قد ارتكبت إبادة جماعية في القطاع.
إن الرأي الاستشاري الصادر في 22 أكتوبر هو الأول الذي يتم إصداره بعد وقف إطلاق النار الذي تركز على خطة السلام المرهقة المكونة من 20 نقطة للرئيس دونالد ترامب. وطلبت الجمعية العامة للأمم المتحدة في ديسمبر/كانون الأول الماضي الحصول على رأي المحكمة بشأن التزامات إسرائيل، باعتبارها عضوا في الأمم المتحدة وقوة احتلال، تجاه وكالات الهيئة وغيرها من الكيانات الدولية ذات الصلة العاملة في غزة والضفة الغربية المحتلة، بما في ذلك القدس الشرقية.
وجاء هذا الطلب بسبب إقرار إسرائيل لقانونين في 28 تشرين الأول/أكتوبر 2024 يحظران أي نشاط لوكالة الأمم المتحدة لإغاثة وتشغيل اللاجئين الفلسطينيين في الشرق الأدنى (الأونروا) على الأراضي الإسرائيلية والمناطق الخاضعة لسيطرتها ويمنعان وكالات الدولة من الاتصال بالأونروا. لقد استبعدت هذه الإجراءات فعلياً هيئة مساعدات مطلعة على تقلبات ومشاكل تقديم المساعدة للمدنيين الفلسطينيين، مما ترك الطريق مفتوحاً أمام نموذج التوزيع القاتل والمراقب الذي تديره مؤسسة غزة الإنسانية المدعومة من الولايات المتحدة وإسرائيل. (اعتقد التقرير الإسرائيلي أن هذا الترتيب مناسب تمامًا، على الرغم من عمليات القتل الجماعي لمتلقي المساعدات على يد جيش الدفاع الإسرائيلي وعدم كفاية قنوات التوزيع على الإطلاق).
الإرادة غير المهزومة: انتصار الروح في غزة ضد هندسة الإبادة الجماعية
الادعاء القديم للسلطات الإسرائيلية هو أن منظمة الإغاثة كانت وكرًا نشطًا لمسلحي حماس، الذين شارك بعضهم في هجمات 7 أكتوبر 2023. وعلى الرغم من النتائج التي توصل إليها مكتب خدمات الرقابة الدولية بأن هذا التسلل لم يحدث بأي درجة ملحوظة، أو المراجعة الأكثر شمولاً لحياد المنظمة التي أجريت في تقرير كولونا، فإن العناد لا يزال قائماً. (تقرير كولونا، في حين أشار إلى انتهاكات الحياد في الأونروا في التعبير عن الآراء السياسية من قبل الموظفين واستخدام بعض الكتب المدرسية، حدد “عددا كبيرا من الآليات والإجراءات لضمان الامتثال للمبادئ الإنسانية، مع التركيز على مبدأ الحياد، وأنها تمتلك نهجا أكثر تطورا للحياد من كيانات الأمم المتحدة والمنظمات غير الحكومية المماثلة الأخرى”).
ومما يثير غضب السلطات الإسرائيلية بشدة الإصرار المستمر على التعاون مع الأونروا. إن التزامات إسرائيل، إلى جانب الدول الأعضاء الأخرى، بالتعاون مع الأمم المتحدة “فيما يتعلق بقضية فلسطين لها أهمية قصوى في معالجة الوضع الحرج على الأرض منذ أكتوبر 2023، حيث تلعب الأمم المتحدة، إلى جانب الجهات الفاعلة الأخرى، دورًا حاسمًا في تقديم وتنسيق المساعدات الإنسانية والمساعدة التنموية للأرض الفلسطينية المحتلة، ولا سيما من خلال الأونروا في قطاع غزة”.
وبينما كانت لإسرائيل، باعتبارها قوة احتلال، الحرية في اختيار المنظمات الإنسانية التي تختارها، فإن المادة 59 من اتفاقية جنيف الرابعة تحد من “السلطة التقديرية لسلطة الاحتلال بقدر ما تطلب من تلك الدولة السماح وتسهيل الإغاثة الكافية لضمان إمداد السكان بالإمدادات الكافية”. وفي هذا الصدد، أظهرت الأونروا نفسها على أنها “مزود لا غنى عنه للإغاثة الإنسانية في قطاع غزة”، مما ألزم إسرائيل بالتعامل معها.
وفي تناقض صارخ، أشرفت مؤسسة غزة الإنسانية، إلى جانب شركة الأمن الخاصة Safe Reach Solutions، على نظام مساعدات مقيد يتميز بـ “مراكز توزيع فوضوية وعسكرية غير قادرة على تقديم المساعدات بالنطاق والحجم المطلوبين”. وحتى سبتمبر/أيلول 2025، قُتل أكثر من 2,100 فلسطيني أثناء سعيهم للحصول على المساعدة الإنسانية في مواقع التوزيع أو بالقرب منها. علاوة على ذلك، مُنعت إسرائيل من تقييد وتقييد وجود وأنشطة الأمم المتحدة والمنظمات الدولية الأخرى والدول الثالثة “في الأرض الفلسطينية المحتلة وفيما يتعلق بها إلى درجة تخلق أو تساهم في ظروف معيشية من شأنها أن تجبر السكان على المغادرة”. ولكن إذا غادروا، فقد شردوا وتشردوا وانتقلوا بمئات الآلاف.
وعلى المستوى اللوجستي، أشارت المحكمة إلى أن إسرائيل، باعتبارها قوة احتلال، ملزمة دون قيد أو شرط بموجب المادة 59 “بالموافقة على خطط الإغاثة وتسهيلها إذا لم يتم توفير الإمدادات الكافية للسكان المحليين”. وفي حين كان من حق الدول تفتيش شحنات المساعدات، فإن هذا لم يمتد إلى إعاقة “تسليم شحنات الإغاثة بطريقة تقوض أداء التزاماتها على النحو المنصوص عليه في المادة 59”.
توقفت الحرب مؤقتًا، وتم رفض المساءلة: كفاح غزة من أجل السيادة
وكان بوسع إسرائيل أن تعتمد على وجهة النظر المخالفة لقاض واحد ـ وهو رأي جوليا سيبوتيندي. وصدرت الملاحظات المألوفة: لم يولِ زملاؤها القضاة اهتماماً كافياً لاختراق حماس للأونروا. واحتفظت إسرائيل بسلطة تقديرية لتحديد كيفية توزيع المساعدات الإنسانية، ولم تكن ملزمة بالقيام بذلك من خلال قنوات المساعدة التابعة للأمم المتحدة، وخاصة تلك “التي تتصرف بما يتعارض مع مبادئ الميثاق”.
وفي ردها الوحشي، واصلت وزارة الخارجية الإسرائيلية إثارة غضب نحو 1400 من نشطاء حماس في الأونروا الذين لم تؤكد الوزارة وجودهم قط، رافضة النتيجة القانونية باعتبارها “محاولة سياسية أخرى لفرض تدابير سياسية ضد إسرائيل تحت ستار “القانون الدولي”. وبتضامن لا لبس فيه، أظهرت وزارة الخارجية الأميركية ازدراءً يكاد يصل إلى الصبيانية، إذ اشتكت من أن القضاة أصدروا رأياً “يهاجم بشكل غير عادل” إسرائيل وتمنح الأونروا حرية المرور لتورطها العميق مع إرهاب حماس ودعمها المادي”.
فعندما تعترض دولة عضو في الأمم المتحدة على أي أمر قضائي من القانون الدولي، فإن الاتجاه المؤكد، وخاصة بالنسبة للأقوياء، هو رفض مثل هذه القيود باعتبارها مجرد سياسات زائفة وعارية. وعلى الرغم من ذلك، فإن مجموعة الفقه التي توجه الدول لحماية السكان المدنيين وتجنب قتلهم وتجويعهم، لا تزال تتضخم.
الآراء الواردة في هذا المقال مملوكة للمؤلف ولا تعكس بالضرورة السياسة التحريرية لميدل إيست مونيتور.
