قضت محكمة الاستئناف الفيدرالية الأسبوع الماضي بأن منصة Binance بحاجة إلى مواجهة دعوى قضائية جماعية مفترضة من مجموعة من مستثمري العملات المشفرة المقيمين في الولايات المتحدة الذين يزعمون أن البورصة سمحت لهم بشراء وتداول الأوراق المالية غير المسجلة في شكل عملات مشفرة معينة. لا يحدد الحكم ما إذا كانت الرموز هي بالفعل أوراق مالية أم لا، لكنه مهم في قضايا الأوراق المالية الأوسع مع ذلك.
حكم محكمة الاستئناف
السرد
ان أعادت محكمة الاستئناف إحياء دعوى قضائية جماعية مفترضة رفعتها مجموعة من مستثمري العملات المشفرة ضد بينانس الأسبوع الماضي، وحكمت بأن قاضي المقاطعة أخطأ في رفض القضية باعتبارها مرفوعة في ولاية قضائية خاطئة وبعد انتهاء فترة التقادم.
لماذا يهم
أمضت Binance بضع سنوات تدعي أنه ليس لها مقر رئيسي في أي مكان، وهي حجة لم يجدها قضاة محكمة الاستئناف مقنعة. وحكم القضاة بأن قوانين الأوراق المالية المحلية لا تزال تنطبق على المعاملات في البورصات التي تقع خارج الولايات المتحدة، الأمر الذي سيكون له عواقب بعيدة المدى (على سبيل المثال: الدعوى التي رفعتها لجنة الأوراق المالية والبورصة الأمريكية ضد البورصة). ومن الجدير بالذكر أيضًا أن هذا حكم محكمة الاستئناف، مما يمنحه وزنًا أكبر (كسابقة) من مجرد حكم محكمة محلية.
تقسمها
الأسبوع الماضي، قضت محكمة الاستئناف بأن بورصة العملات المشفرة، حتى لو قالت إنها لا مقرها في الولايات المتحدة، قد تظل خاضعة لقوانين الولايات المتحدة إذا كان هناك اتصال كافٍ بالولايات المتحدة. في دعوى قضائية جماعية مفترضة مرفوعة ضد بورصة العملات المشفرة العالمية Binance ، تبين أن هذه العلاقة كافية بما يكفي لدرجة أن ثلاثة من القضاة وجدوا أن مجموعة من مستثمري العملات المشفرة لديهم ما يكفي من المكانة لرفع دعوى قضائية ضد البورصة.
كان هناك جانبان رئيسيان للحكم. يتناول أحدهما التوقيت المناسب، في حين يتناول الآخر مسألة الاختصاص القضائي خارج الحدود الإقليمية (وهي كلمة لم أتمكن حتى الآن من نطقها).
طبق القضاة بيير ن. ليفال، وديني تشين، وأليسون ج. ناثان، سابقة قضائية أخرى، وهي قضية موريسون ضد بنك أستراليا الوطني، ليقولوا إن العوامل المهمة هي المكان الذي أجرى فيه المستخدمون الصفقات، وأين دفعوا ثمنها، وأين تولوا شروط الخدمة – في حالة المدعين في هذه الدعوى، يكون ذلك داخل ولايات أمريكية مختلفة.
وقال القضاة: “أولاً، زعم المدعون بشكل كاف أن مطالباتهم تتعلق بمعاملات محلية لأنها أصبحت غير قابلة للنقض داخل الولايات المتحدة، وبالتالي فهي تخضع لقوانين الأوراق المالية لدينا”. “ثانيًا، تكون المطالبات الفيدرالية للمدعين في الوقت المناسب بقدر ما تتعلق بالمعاملات التي حدثت خلال العام السابق لرفع الدعوى لأن مطالباتهم الفيدرالية تتطلب جميعها معاملة مكتملة، وبالتالي لا يمكن استحقاقها قبل إجراء المعاملات. وأخيرًا، نخلي كما يلي: من السابق لأوانه استنتاج محكمة المقاطعة بأنه لا توجد صلة كافية بين مطالبات المدعين المذكورين والولايات التي تحكم قوانينها ادعاءات أعضاء الفصل الغائبين المفترضين.”
ويبدو أن حقيقة عدم وجود ولاية قضائية غير أمريكية يمكن للمدعين رفع دعوى فيها عززت قضيتهم، كما يبدو أن القضاة يشيرون إلى ذلك. وكتب القضاة أن نفس الحجج تدعم دور مطالبات قانون الولاية.
وجاء في الحكم “نخلص إلى أنه في هذه المرحلة المبكرة من الدعوى، زعم المدعون بشكل معقول أن المطابقة حدثت في الولايات المتحدة”.
حاولت Binance القول بأنها بورصة لا مركزية وبالتالي فإن المحاكم الأمريكية ليس لها اختصاص قضائي. ولم يوافق القضاة. علاوة على ذلك، أضافوا أن المدعين قدموا أيضًا حجة مقنعة مفادها أن أوامر الرمز المميز تم وضعها داخل الولايات المتحدة بسبب مكان خوادم Binance.
وجاء في الحكم: “نخلص إلى أن الشكوى تزعم بشكل معقول أن المطابقة حدثت على” البنية التحتية التي تعتمد عليها Binance لتشغيل بورصتها “، في هذه الحالة، خوادم Amazon Web Services في كاليفورنيا.
وحكم القضاة أيضًا بأن المدعين زعموا بشكل معقول أنهم رفعوا الدعوى ضمن قانون التقادم، والذي لم يبدأ حتى اشتروا بالفعل الرموز المميزة المعنية.
المحامين مع المجلس الأعلى للتعليم لقد قدموا بالفعل الحكم كسلطة تكميلية في القضية التي رفعتها الهيئة التنظيمية ضد Binance للاعتراض على الحجج التي قدمها Binance ومؤسسها Changpeng Zhao لدعم طلبهم بالرفض.
وجاء في الملف: “استشهدت باينانس وتشاو برفض محكمة المقاطعة دعوى جماعية خاصة بالأوراق المالية ضدهما، أندرسون ضد باينانس، لدعم حجج الرفض هنا”، مضيفًا الرأي كمستند.
هذا الاسبوع
يوم الثلاثاء
الساعة 10:00 بالتوقيت العالمي (10:00 صباحًا بتوقيت جرينتش) المحامون الذين يمثلون تحالف براءات الاختراع المفتوح للعملات المشفرة بدأوا المرافعات الختامية في قضيتهم ضد كريج رايت.
جمعة
ستقدم وزارة العدل ملخصاتها الخاصة بشأن الحكم الصادر بحق سام بانكمان فرايد.
