قد تكون مقامرة مؤسس FTX والرئيس التنفيذي السابق سام بانكمان فرايد بأن النظام القانوني في الولايات المتحدة سيطلق سراحه بعد ثلاث سنوات من انهيار إمبراطوريته على وشك الوصول إلى نهايتها.
ستستمع محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية إلى المرافعات في جهود بانكمان فريد لاستئناف إدانته والحكم عليه بالسجن لمدة 25 عامًا بعد عامين ويومين من إدانته بالإجماع بسبع تهم مختلفة بالتآمر والاحتيال.
ستخصص جلسة 4 نوفمبر لكل من المدعين العامين في المنطقة الجنوبية من نيويورك، الذين يديرهم الآن رئيس لجنة الأوراق المالية والبورصة السابق جاي كلايتون، وفريق الدفاع الجديد عن بانكمان فرايد برئاسة محامية الاستئناف الرائدة ألكسندرا شابيرو، 10 دقائق لكل منهما لتقديم مرافعاتهم. يجوز للقضاة في اللجنة طرح أسئلتهم الخاصة أثناء الإجراءات لتوضيح التفاصيل.
ولن تناقش الجلسة الاتهامات نفسها، بل ما إذا كانت المحاكمة قد أجريت بشكل مناسب.
يريد المستأنف بانكمان فريد محاكمة جديدة مع قاض جديد، وفقًا للملخص الافتتاحي لفريقه، المقدم في سبتمبر 2024. وجادل فريقه بأن قاضي المقاطعة لويس كابلان، الذي أشرف على محاكمة بانكمان فريد، كان متحيزًا ضد الرئيس التنفيذي لشركة FTX لمرة واحدة وأدلى بتعليقات غير عادلة طوال المحاكمة مما قوض الدفاع. لديه متطلبات عالية يجب تجاوزها، وفقًا للمحامين الذين ناقشوا العملية مع CoinDesk.
وجادل الادعاء في مذكرته الافتتاحية بأن المحاكمة أجريت بشكل مناسب وأن إدانة بانكمان فريد والحكم عليه يعني تحقيق العدالة.
طريق بانكمان فرايد إلى النصر
قال ستيف يلدرمان، المستشار العام لشركة Etherealize، لـ CoinDesk، إنه يتعين على فريق الرئيس التنفيذي لشركة FTX أن يثبت على الأقل أن محكمة المقاطعة ارتكبت خطأً في الإشراف على القضية.
قال هوارد فيشر، الشريك في شركة Moses Singer، في مقابلة مع CoinDesk TV، إن حجج الدفاع هي في الأساس “أن الطريقة التي أجرت بها المحكمة المحاكمة كانت في حد ذاتها غير عادلة بشكل أساسي”.
خلال محاكمة عام 2023، قدم فريق الدفاع عددًا من الاقتراحات التي رفضتها محكمة المقاطعة – القاضي كابلان – والتي كان على فريق الدفاع الاحتفاظ بها من أجل استئناف هذا الأسبوع.
وقال يلدرمان: “عليك أن تقول: “هذا أمر ضار”، أو “هذه تعليمات خاطئة لهيئة المحلفين، أقول لك الآن أمام المحكمة الجزئية”. “حكمت المحكمة المحلية ضدهم، وبعد ذلك يمكنهم الآن رفع ذلك إلى محكمة الاستئناف، ويقولون: لا، لقد قدمنا هذه الحجة. وقد رفضتها المحكمة المحلية. لقد كان ذلك خطأ، وكان من المرجح أن يحدث فرقا”.
إحدى الحجج الداعمة للدفاع هي أن التعليقات التي أدلى بها كابلان طوال المحاكمة حول خطوط الاستجواب المختلفة كان من الممكن أن تؤثر على هيئة المحلفين. وقال يلدرمان إنه يعتقد أن هذه ستكون حجة صعبة، قائلاً إنه في نص المحاكمة المكون من 3000 صفحة، يمكن للادعاء أيضًا أن يجد تعليقات من القاضي تقوض جهوده.
وقال: “هذه جلسة استماع روتينية للغاية، ولا أتوقع الكثير من هذا”.
وقال فيشر إن محاكم الاستئناف “مترددة للغاية في إزعاج الطريقة التي تجري بها المحكمة الابتدائية” محاكمتها، خاصة خلال قضية معقدة. وحتى لو ارتكب القاضي بعض الأخطاء، فإن محكمة الاستئناف قد لا تلغي النتائج إذا كانت النتيجة “لا تزال عادلة في الأساس”.
قال مارتن أورباخ، المحامي في ويذرز، لـ CoinDesk إن أحد المجالات التي يمكن للجنة أن تتطرق إليها هي تجربة بانكمان فرايد قبل الإدلاء بشهادته أمام هيئة المحلفين أثناء محاكمته.
وخلال محاكمة 2023، قال القاضي كابلان إنه يريد الاستماع إلى بعض حجج الدفاع لتحديد ما إذا كان مسموحًا بمناقشتها أمام هيئة المحلفين. محامي بانكمان فرايد في ذلك الوقت، المحامي ذو الياقات البيضاء مارك كوهين، وصفها بأنها “ترسيب”.
قال الدفاع في موجزه المكتوب إن “للمتهمين الحق في إخبار هيئة المحلفين بجانبهم من القصة دون الحاجة إلى إقناع القاضي أولاً بتصديقهم. إذا كانت شهادتهم مقبولة، فالأمر متروك لهيئة المحلفين لتقرر ما إذا كانت صحيحة”.
قال أورباخ إن هذا الإجراء كان “استثنائيًا”، مضيفًا أن “هذه الشهادة المسبقة – في الواقع، إيداع بانكمان فرايد – استثنائية جدًا، وبينما يتمتع القاضي دائمًا بسلطة تقديرية لتحقيق التوازن بين القيمة الإثباتية والتحيز، كان هذا الإجراء غير عادي إلى حد ما.”
وقالت وزارة العدل، في ملفها، إنه لا توجد مشكلة هنا، وفي الواقع يتعين على قضاة محكمة المقاطعة “البت في قضايا المقبولية”.
يمكن للدفاع إقناع لجنة محكمة الدائرة بإلقاء نظرة ثانية على الإجراء بأكمله بسبب هذه الجولة الجافة. وعلى وجه الخصوص، يمكن للدفاع أن يحاول القول بأن القاضي أعطى حرية أكبر للادعاء مقارنة بالدفاع، الذي قام بتقييده.
وقال أورباخ إن اللجنة يمكن أن تتساءل عما إذا كانت هذه الشهادة سمحت وظيفيًا “للحكومة بالحصول على قضمتين من تفاحة الاستجواب” أو أنها سمحت بتقديم أدلة أكثر أحادية الجانب.
وقال: “إذا سمعت هذا النوع من الأسئلة، فقد يقودك ذلك إلى استنتاج أن المحكمة لديها بعض القلق بشأن الحياد الكامل الذي يحق لكل متهم أن يتمتع به”.
خسائر الضحايا
وحتى قبل بدء جلسة الاستماع، فقد فريق بانكمان فرايد بالفعل بعض حججه، وذلك بفضل قضية تم البت فيها من قبل المحكمة العليا خلال الصيف. حكمت المحكمة العليا بالإجماع في قضية Kousisis et. آل. ضد الولايات المتحدة أن الطرف الذي يأخذ أموالاً من طرف آخر تحت ذرائع مضللة يمكن إدانته بالاحتيال، حتى لو لم يكن مرتكب الجريمة ينوي التسبب في ضرر اقتصادي.
وقال يلدرمان إن هذا أدى إلى توضيح سؤال مفتوح في قانون الاحتيال عبر الإنترنت الفيدرالي. وفي قضية بانكمان فرايد، حاول فريقه القول بأنه لم يكن ينوي الاحتيال على الضحايا، وفي نهاية المطاف سوف يستعيد الناس أموالهم.
وقال إنه في ظل هذه السابقة، فإن هذا لا يهم: “عليك فقط أن تظهر أن لديك نية للحصول على المال لنفسك باعتبارك مرتكب الجريمة”.
وقال أورباخ: “لمجرد أنني سرقت أموالك، فقد استثمرتها بشكل جيد، والآن أصبحت متاحة لسدادها لك، وهذا ليس دفاعًا”.
وقال إن النية لا تزال تتمثل في أخذ الأموال في المقام الأول. هذا هو المكان الذي قد يتم فيه عرض مراجعة الأدلة في جلسة محكمة الاستئناف، إذا حاول الدفاع دفع حجة مفادها أن القاضي سمح لوزارة العدل بالتركيز بشكل مفرط على خسارة FTX لأموال العملاء والمستثمرين.
وقال: “إذا كنت تعتقد أن ما تفعله معقول وحكيم، فعندما تكذب على الناس بشأن ذلك، فهذا عندما تلمس ادعاءك بأنك تفعل أي شيء آخر غير الاحتيال عليهم”. “لذلك سواء خسروا المال أم لا، يمكننا أن نستنتج من عدم أمانتك نيتك في تضليل الناس وبالتالي ارتكاب الاحتيال، حتى لو كان هناك أموال متبقية لسدادها في نهاية المطاف”.
عملية الاستئناف
وقال المحامون الثلاثة إن جلسة استماع مطولة مع عدد من الأسئلة قد تكون علامة جيدة لبانكمان فرايد.
وقال يلدرمان إنه إذا انخرطت هيئة القضاة بشكل عميق في جلسة الاستماع، وطلبت من وزارة العدل شرح جوانب مختلفة من القضية، فقد يكون ذلك علامة على أنها تدرس ما إذا كانت ستأمر بإجراء محاكمة جديدة.
ومن ناحية أخرى، إذا كانت جلسة الاستماع قصيرة وسريعة، “فهذه علامة جيدة على أن المحكمة ستميل نحو مجرد تأكيد الإدانة”، على حد قوله.
وقال فيشر إن أنواع الأسئلة التي يطرحها القضاة على فريق بانكمان فرايد ستكون أيضًا مؤشرًا على المكان الذي يتجهون إليه.
وقال أورباخ بالمثل إنه إذا اتبعت اللجنة خطوط الاستجواب، فقد يشير ذلك إلى أن القضاة لديهم مخاوف.
وقال: “إذا احتفظوا بها بشكل ضيق جدًا ضمن الحدود المنصوص عليها وطرحوا أنواع الأسئلة التي يتحدون فيها الدفاع، على سبيل المثال، حول معيار المراجعة المناسب الذي يخبرك أنه يتوافق مع إجراء روتيني محدد”. “إذا كانوا يعتقدون أن هذا الأمر واضح ومباشر للغاية، فمن غير المرجح أن يتراجعوا عنه”.
وقال فيشر إنه إذا سمح القضاة للأطراف بتقديم حججهم من خلال القليل من الأسئلة وأخبروا المحامين أنهم سينشرون رأيهم عندما يستطيعون ذلك، “فإن هذا يخبرك بالكثير أيضًا”.
فرص العفو
في حالة عدم نجاح الاستئناف، يبدو أن بانكمان فرايد وفريقه ما زالوا يضغطون من أجل الحصول على عفو رئاسي، مع ظهورهم في برنامج تاكر كارلسون في وقت سابق من هذا العام وسلسلة من المشاركات على X (تويتر سابقًا) التي شاركها صديق مفترض في الأسابيع الأخيرة. وفي يوم الخميس، نشر حسابه وثيقة بعنوان “أين ذهبت الأموال” بتاريخ 30 سبتمبر 2025، بحجة أن “FTX لم تكن معسرة أبدًا”.
وحتى هناك، لديه معركة شاقة. في حين أصدر الرئيس الأمريكي دونالد ترامب عفوًا عن عدد من المديرين التنفيذيين في مجال العملات المشفرة هذا العام، بما في ذلك مؤسس Binance مؤخرًا، تشانغبينغ “CZ” تشاو، يبدو أن بانكمان فرايد أقل احتمالاً للحصول على عفو.
لسبب واحد، يرتبط تشاو وشركته السابقة Binance بعلاقات تجارية مع ترامب ومنظمة عائلته. أفادت كل من بلومبرج وصحيفة وول ستريت جورنال أن موظفي بينانس شاركوا في تطوير العملة المستقرة USD1 التابعة لشركة World Liberty Financial المرتبطة بعائلة ترامب. وقد استفاد المديرون التنفيذيون الآخرون الذين تم العفو عنهم، مثل آرثر هايز من BitMEX، من جماعات الضغط وكان لديهم تعاطف من صناعة العملات المشفرة الأوسع.
وبينما حاول بانكمان فرايد القول بأنه دعم كلاً من الديمقراطيين والجمهوريين في الانتخابات الماضية، يبدو أن سمعته لا تزال مرتبطة بتبرعاته للديمقراطيين، بما في ذلك تبرعه بمبلغ 6 ملايين دولار لحملة الرئيس السابق جو بايدن – التي أطاحت بترامب بعد ولايته الأولى. أما بالنسبة لترامب، فقد تردد أن بانكمان فرايد فكر في دفع 5 مليارات دولار له حتى لا يترشح لإعادة انتخابه.
