في كل من المؤتمرات الصحفية وجلسات الاستماع والأوامر التنفيذية، تتردد رسالة واحدة مرارًا وتكرارًا: يريد الرئيس دونالد ترامب ووزير الصحة، روبرت ف. كينيدي جونيور، أن تتبع الحكومة ما يسمونه “المعيار الذهبي” في العلوم. ولكن بينما يؤكدون على أهمية اتباع العلم، يتهم العلماء الإدارة بفعل العكس، فالاعتماد على دراسات أولية، أو علوم هامشية، أو حتى مجرد حدس، يقف على النقيض من المنهج العلمي الدقيق لاتخاذ القرارات المتعلقة بالصحة العامة. المعيار الذهبي في البحث العلمي، كما سنوضح، ليس مجرد شعار، بل هو أساس السياسات الصحية الفعالة.
تحدي العلم الراسخ: أمثلة من عهد ترامب وكينيدي
أثار القرار الأخير لوكالة الصحة العامة العليا في البلاد بتغيير موقعها على الإنترنت ليتناقض مع الاستنتاج العلمي القاطع بأن اللقاحات لا تسبب مرض التوحد، صدمة واسعة النطاق بين خبراء الصحة. هذا التحول المفاجئ يمثل أحدث مثال على سلسلة من التحديات التي وجهتها إدارة ترامب، ولاحقا كينيدي، للعلم القائم.
الدكتور دانييل جيرنيجان، الذي استقال من مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) في أغسطس الماضي، صرح للصحفيين بأن كينيدي يبدو وكأنه “ينتقل من اتخاذ القرارات القائمة على الأدلة إلى صنع الأدلة القائمة على القرار”. هذا يعني، ببساطة، أن الإدارة تبدأ بقرار مسبق ثم تبحث عن “أدلة” تدعمه، بدلًا من تحليل الأدلة الموجودة ثم اتخاذ القرار بناءً عليها.
التحيز الواضح ظهر أيضًا في تصريحات الرئيس السابق، حيث أعلن في سبتمبر عن نصيحة طبية مبنية على أدلة ضعيفة أو معدومة، وناشد النساء الحوامل والأمهات عدم إعطاء أطفالهن عقار الأسيتامينوفين (تايلينول). كما جدد الرئيس ترامب بشكل متكرر الربط الزائف الذي تم دحضه بين اللقاحات والتوحد، معتبرًا أن هذا الرأي يستند إلى “مشاعر قوية” و “حدس” لديه.
ما هو “المعيار الذهبي” في البحث العلمي؟
الجدل حول المعيار الذهبي يكمن في فهم ما يعنيه هذا المصطلح في سياق العلوم والطب. لا يوجد تعريف واحد يناسب الجميع، فالمنهجية المثالية تختلف اعتمادًا على طبيعة السؤال المطروح. بشكل عام، يشير المعيار الذهبي إلى أفضل الأدلة الممكنة التي يمكن جمعها للإجابة على سؤال بحثي معين.
الدكتور جيك سكوت، طبيب الأمراض المعدية والباحث في جامعة ستانفورد، يوضح أن “الأمر كليًا يتعلق بالسؤال الذي تحاول الإجابة عليه”. يمكن أن يشمل ذلك أنواعًا مختلفة من الدراسات، ولكن بعضها يعتبر أكثر صرامة وموثوقية من غيرها.
أنواع الدراسات العلمية وأهميتها
- التجارب السريرية العشوائية (RCTs): تعتبر الأكثر صرامة، حيث يتم توزيع المشاركين عشوائيًا على مجموعتين: إحداهما تتلقى العلاج أو الدواء قيد الدراسة، والأخرى تتلقى علاجًا وهميًا (placebo) أو العلاج القياسي. تساعد هذه التجارب على عزل تأثير المتغير الذي يتم اختباره وتقليل التحيز.
- الدراسات العمياء (Blinded Studies): في هذه الدراسات، لا يعرف المشاركون (وأحيانًا الباحثون) من ينتمي إلى أي مجموعة. يساعد ذلك على تجنب التأثير النفسي للدراسة (placebo effect) ويضمن الحياد.
- الدراسات الرصدية (Observational Studies): تُستخدم عندما لا يكون من الممكن أو الأخلاقي إجراء تجربة سريرية عشوائية. في هذه الدراسات، يراقب الباحثون المشاركين ويتتبعون صحتهم وسلوكهم دون التدخل في أي متغيرات. على الرغم من أنها أقل صرامة من التجارب السريرية، إلا أنها يمكن أن توفر رؤى قيمة.
حدود الأدلة وأهمية الشفافية
حتى الدراسات التي تتبع المعيار الذهبي لها حدودها. الدراسات الرصدية، على سبيل المثال، غالبًا ما تثبت الارتباط علاوة على السببية. وهذا يعني أنها يمكن أن تظهر وجود علاقة بين متغيرين، لكنها لا تثبت أن أحدهما يسبب الآخر. كما أن الحكايات الفردية (case studies)، على الرغم من قوتها العاطفية، ليست بيانات علمية كافية لاتخاذ قرارات صحية عامة.
ولذلك، فإن الشفافية في البحث العلمي أمر بالغ الأهمية. يجب على الباحثين الكشف عن منهجياتهم، ومصادر تمويلهم، وأي تضارب في المصالح. كما يجب أن تكون أبحاثهم متاحة للمراجعة من قبل الأقران (peer review)، أي خبراء آخرين في نفس المجال. هذه الشفافية تسمح بتدقيق النتائج والتأكد من صحتها.
الدكتور ستيفن ولوشين، الأستاذ في كلية دارتموث، الذي يقضي حياته بتحدي الاستنتاجات العلمية، يوضح أهمية ذلك، قائلاً: “أنا قادر على القيام بذلك فقط لأنهم يتمتعون بالشفافية بشأن ما فعلوه، وما هي مصادر الموارد الأساسية، حتى تتمكن من التوصل إلى استنتاجك الخاص. هكذا يعمل العلم.”
التأكد من المعلومات: أسئلة يجب طرحها
في عصر ينتشر فيه المعلومات المضللة بسرعة، من الضروري أن نكون مستهلكين ناقدين للمعلومات الصحية. إذا صادفتك ورقة بحثية أو قصة إخبارية أو تصريح من مسؤول يقدم معلومات جديدة، فإليك بعض الأسئلة التي يجب طرحها:
- من قام بالبحث؟ ما هي مؤهلاتهم وخبراتهم؟
- من الذي مول البحث؟ هل هناك أي تضارب في المصالح محتمل؟
- هل تم نشر البحث في مجلة علمية مرموقة؟ هل خضع لمراجعة الأقران؟
- ما هي القيود التي يقر بها الباحثون في دراستهم؟
- هل الادعاءات المقدمة مدعومة بأدلة قوية، أم أنها مبالغ فيها أو غير واقعية؟
في الختام، المعيار الذهبي في العلم ليس مجرد مصطلح، بل هو التزام بالدقة والشفافية والنزاهة. حماية هذا المعيار أمر ضروري لضمان أن السياسات الصحية تستند إلى أفضل الأدلة المتاحة، وليس إلى السياسة أو الحدس. لذلك، يجب أن يبقى البحث العلمي ذا مصداقية ومتاح للجميع لتعزيز الصحة العامة.
