واشنطن (أ ب) – المحكمة العليا في يوم الجمعة، ألغى التشريع الذي أقر منذ 40 عاما قرارا جعل من الأسهل على الحكومة الفيدرالية تنظيم البيئة والصحة العامة وسلامة مكان العمل وحماية المستهلك، مما أدى إلى تحقيق نصر بعيد المدى ومربح محتمل لمصالح الأعمال.
القضاة أبطل القرار الصادر عام 1984 والمعروف باسم شيفرون، منذ فترة طويلة هدفا للمحافظين.
من المحتمل أن تكون مليارات الدولارات على المحك في التحديات التي قد ينجم عنها حكم المحكمة العليا. وكان كبير محاميي المحكمة العليا في إدارة بايدن قد حذر من أن مثل هذه الخطوة ستكون بمثابة “صدمة غير مبررة للنظام القانوني”. أكد رئيس المحكمة العليا جون روبرتس أن القضايا السابقة التي تعتمد على شركة شيفرون ليست محل خلاف.
المركز قرار شيفرون يقول إنه يجب السماح للوكالات الفيدرالية بملء التفاصيل عندما لا تكون القوانين واضحة تمامًا. وجادل معارضو القرار بأنه يمنح السلطة التي ينبغي أن يمارسها القضاة للخبراء الذين يعملون في الحكومة.
حكمت المحكمة في القضايا التي رفعها رنجة الأطلسي الصيادين في نيوجيرسي ورود آيلاند الذين اعترضوا على متطلبات الرسوم. استخدمت المحاكم الدنيا قرار شركة شيفرون لدعم قاعدة الخدمة الوطنية لمصايد الأسماك البحرية لعام 2020 والتي تنص على أن صيادي الرنجة يدفعون للمراقبين المفوضين من الحكومة الذين يتتبعون استهلاكهم من الأسماك.
ودعمت المصالح المحافظة والتجارية بقوة طعون الصيادين، مراهنة على أن المحكمة التي أعيد تشكيلها خلال رئاسة الجمهوري دونالد ترامب ستوجه ضربة أخرى للدولة التنظيمية.
كانت الأغلبية المحافظة في المحكمة قد فرضت في السابق قيودًا على اللوائح البيئية وأوقفت مبادرات إدارة بايدن الديمقراطية بشأن لقاحات كوفيد-19 وإعفاء قروض الطلاب.
ولم يلجأ القضاة إلى استخدام قضية شيفرون منذ عام 2016، لكن المحاكم الأدنى استمرت في فعل ذلك.
قبل أربعين عاما، قضت المحكمة العليا بأغلبية ستة أصوات مقابل لا شيء، مع استبعاد ثلاثة قضاة، بأن القضاة يجب أن يلعبوا دورا محدودا ومحترما عند تقييم تصرفات خبراء الوكالة في قضية رفعتها جماعات بيئية لتحدي جهود إدارة ريغان لتخفيف القيود على محطات الطاقة والمصانع.
في عام 1984، كتب القاضي جون بول ستيفنز موضحاً لماذا يجب أن يلعبوا دوراً محدوداً: “القضاة ليسوا خبراء في هذا المجال، وهم ليسوا جزءاً من أي فرع سياسي من الحكومة”.
ولكن المحكمة العليا الحالية، التي تضم أغلبية من المحافظين (6-3)، أصبحت متشككة بشكل متزايد في صلاحيات الوكالات الفيدرالية. وكان القضاة صامويل أليتو ونيل جورسوتش وبريت كافانو وكلارنس توماس قد شككوا في قرار شيفرون.
يزعم معارضو مبدأ شيفرون أن القضاة يطبقونه في كثير من الأحيان على القرارات التي يتخذها البيروقراطيون الحكوميون. وزعموا أمام المحكمة العليا أن القضاة لابد وأن يمارسوا سلطتهم وحكمهم الخاصين لتحديد ما هو القانون.
وفي دفاعها عن الأحكام التي أيدت الرسوم، قالت إدارة الرئيس جو بايدن إن إلغاء قرار شيفرون من شأنه أن يحدث “صدمة شديدة” للنظام القانوني.
وحثت جماعات الدفاع عن البيئة والصحة ومنظمات الحقوق المدنية والنقابات العمالية والديمقراطيين على المستوى الوطني والولائي المحكمة على الإبقاء على قرار شركة شيفرون كما هو.
كانت مجموعات الأسلحة والسجائر الإلكترونية والمزارع والأخشاب وبناء المساكن من بين مجموعات الأعمال التي تدعم الصيادين. كما تدخلت المصالح المحافظة في قضايا المحكمة العليا الأخيرة التي حدت من تنظيم الصيد. هواء و ماء كما دعم التلوث الصيادين أيضًا.
وقد رفع الصياد دعوى قضائية ضد اللائحة الصادرة عام 2020 والتي كانت ستسمح برسوم قد تتجاوز 700 دولار في اليوم، على الرغم من عدم اضطرار أي شخص إلى دفعها على الإطلاق.
وفي دعاوى قضائية منفصلة في نيوجيرسي ورود آيلاند، زعم الصيادون أن الكونجرس لم يمنح الهيئات التنظيمية الفيدرالية قط سلطة إلزام الصيادين بدفع ثمن أجهزة المراقبة. وخسروا الدعوى في المحاكم الدنيا، التي اعتمدت على قرار شركة شيفرون لدعم التنظيم.
استمع القضاة إلى قضيتين حول نفس القضية لأنه تم استبعاد القاضي كينتانجي براون جاكسون من قضية نيوجيرسي. وشاركت فيها في مرحلة سابقة عندما كانت قاضية في محكمة الاستئناف. شاركت المحكمة بكامل هيئتها في القضية من رود آيلاند.
___
تابع تغطية وكالة أسوشيتد برس للمحكمة العليا الأمريكية على https://apnews.com/hub/المحكمة-العليا-الأمريكية.